生前在**物业管理公司做保洁工作的张-芹，因上班过程中发生交通事故死亡，经劳动保障局认定张-芹构成工亡。张-芹之夫曹-华，将**物业管理公司及劳务派遣单位**公司诉至劳动仲裁委，要求仲裁委裁决前述两公司承担连带责任，大兴仲裁委支持了曹-华的请求。**物业管理公司不服仲裁裁决，将曹-华、张-芹的父母、女儿及劳务派遣单位**公司诉至大兴法院。

**物业管理公司诉称，该公司与张-芹之间没有劳动关系，张-芹与劳务派遣单位**公司存在劳动关系。张-芹在与**公司签订的《劳务协议书》中，放弃了保险福利待遇。该公司作为用工单位，按照《劳务派遣合同》的约定及法律规定用工，且对劳务派遣尽到了监管义务，不应承担连带赔偿责任，因此要求派遣单位承担对张-芹遗属的赔偿责任。

被告曹-华、张-芹的父亲张-殿、母亲李-玲及女儿曹-欢辩称，**物业管理公司对张-芹的工伤死亡应承担连带的赔偿责任，张-芹虽然是与**公司签订的劳动合同，通过劳务派遣的方式在**物业管理公司工作，但**物业管理公司并没有支付保险费，且对于**公司未为张-芹缴纳保险费用的行为，没有尽到监管义务。

被告劳务派遣单位**公司则称，张-芹出事是在2008年9月2日，死亡时间是2008年9月3日，**物业管理公司实际支付该公司劳务费用是在2008年9月4日，其拖延支付该公司劳务费，导致该公司无法及时为张-芹缴纳社会保险。张-芹是在谎称其在其他单位缴纳着社会保险的情况下，与该公司签订了劳务协议。因此，该公司不同意承担任何责任，认为**物业管理公司应承担责任。

大兴法院经审理认为，我国《劳动法》第72条规定，用人单位必须依法为劳动者缴纳社会保险，该条是国家强制性规定，不因劳动者放弃该待遇而免除用人单位为劳动者缴纳保险的义务，因此张-芹所写申请是无效的，**公司应当为张-芹缴纳保险。**公司与张-芹之间存在劳动关系，张-芹在上班过程中死亡，被认定为工亡，其合法权益应得到保护。**公司作为劳务派遣单位，应为张-芹缴纳工伤保险，其违反法律规定未给张-芹缴纳工伤保险，应承担赔偿责任。**物业管理公司作为用工单位，应对**公司是否为派遣员工缴纳工伤保险尽到监管义务，**物业管理公司在2008年9月2日张-芹出事之后，才得知**公司未给张-芹缴纳工伤保险，因此法院没有采信**物业管理公司对劳务派遣尽到了监管义务的主张。由此给张-芹造成的损害，劳务派遣单位**公司和用工单位**物业管理公司应承担连带赔偿责任，大兴法院判决二公司承担连带责任，给付曹-华、张-芹的父母及女儿一次性补助金、丧葬补助金、医院抢救费用、供养亲属抚恤金共20余万元，其中张-芹父母的供养亲属抚恤金一直应支付到两位老人去世，张-芹女儿的抚恤金应支付到其成年。

一审判决后，**物业管理公司提起上诉，二审法院最终维持了原判。