PE（F）是“集合资金、分散投资、专家理财”，资产证券化是“集合资产、分散投资者、专家理财”，两者在一定条件下可以融合。目前，我国金融事物的引入存在重视操作、忽视概念梳理的倾向，对PE（F）和资产证券化的引入和模仿就存在混乱和误导情况。

PE（F），依国外定义，从投资方式看，是指通过私募形式对私有企业，即非上市企业进行的权益性投资，在交易实施过程中附带考虑了将来的退出机制。也有少部分PE基金投资已上市公司的股权。PE（F）在国内有各种称谓：“产业投资基金”、“私募（人）股权基金”等。本文认为，应当将其称为“实体投资基金”更为恰当。从投资对象的组织形态上来讲，PE（F）可投资于企业、项目和纯资产等三种组织形态。其制度精髓是“集合资金、分散投资、专家理财”。

广义的实体资产证券化是指企业、项目和纯资产形态的资产经过一定结构安排，以组织的信用或资产的现金流为支撑发行受益凭证的过程。目前，一般来说资产证券化是指纯资产形态的证券化，姑且将其称为狭义的实体资产证券化。狭义实体资产证券化的核心产业链条包括搜寻适宜资产、构造资产池??资产组织再造??发行受益券。其制度精髓是“集合资产、分散投资者、专家理财”。

如果将PE（F）的投资对象限定在纯资产形态上，同时将实体资产证券化的组织形态限定在纯资产形态上，那么，就会出现PE（F）与资产证券化融合的典型情态。比如，领汇房地产投资信托基金即“LINKREIT”。其实，名为投资基金的“领汇基金”，也可以理解为香港政府不动产证券化，似乎出现了“不动产投资基金”和“不动产证券化”的融合。这种融合容易导致人们以点代面地将所有组织形态下的PE（F）与广义实体资产证券化混淆在一起的弊端。

作为金融制度，二者的区别表现为：其一，产业链条环节的顺序不同。PE（F）始于投资者，终于实体资产；而实体资产证券化始于实体资产，终于投资者。其二，制度的组织特征不同。PE（F）是货币资产为纽带的组织；而实体资产证券化是实体资产为纽带的组织。其三，增信机制不同。PE（F）增信机制不明显；而实体资产证券化有严格的增信机制。其四，在广义视角下，PE（F）可能会以股权形式投资于企业，而企业带有大量的未经监管机构认定的无形资产，发展空间也具有不确定性；而实体资产证券化中，企业形态下的资产证券化，其无形资产经过中介机构和监管机构的评估和认定。其五，投资者风险特征不同。除三、四两点能表明PE（F）风险大于后者，以下分析也表明了前者风险大于后者。(TrstLaws.Net提示)一般地，PE（F）投资决策由基金管理公司做出，由于货币资本形成早于投资对象，基金管理公司较易产生道德风险；而实体资产证券化中的投资决策由投资者做出，而且资产资本形成早于货币资本形成，资产质量较有保证，因而风险较小。其六，流动性特征不同。PE（F）工具的流动性有赖于产权交易市场（包括回购等）和IPO、上市，流动性较差；资产证券化一般发行可上市交流的受益券，流动性相对较强。

除以上区别，PE（F）和实体资产证券化还有以下相通之处：其一，二者都贯穿了“集合”理念。两种制度都连接了两种“基”，一种是“基金”，一种是“基资”，只是顺序不同罢了。前者是指资金盈余者的集合，后者是指资金需求者的集合。前者具有分散投资主体、小额化、壮大投资规模的功能，后者具有降低非系统投资风险的作用。其二，专家理财。专家为有财者理财是社会分工的深化，有利于提高经济效率。PE（F）和实体资产证券化产业链中，都有资产管理者、资产托管者、资产评估等中介机构参与的服务。前者的核心技能主要是投资能力，后者的核心技能主要是资产估价和依据现金流的资产整合技术。