合同在未被撤销前，符合行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗的，合同有效。基于重大误解实施的合同，行为人请求人民法院或者仲裁机构予以撤销后，合同无效，自始没有法律约束力。

“欺诈”与“重大误解”的区别与竞合

（一）“欺诈”与“重大误解”的区别

要厘清“欺诈”与“重大误解”，关键是要找到二者的区别和不同。笔者认为，二者的区别主要表现在：

1、适用主体的范围不同

在“欺诈”情况下，欺诈只适用于部分主体，而非全部主体。即只有部分主体是欺诈方，其他主体为被欺诈方；而在“重大误解”中，重大误解可以发生在其中一方主体，也可以是全部主体均有重大误解。

2、发生原因不同

欺诈的发生原因是因为有一部分民事主体主观上有欺诈的故意，而重大误解的发生原因只能是民事主体本人主观上的过失，产生了对行为的错误认识。

3、构成要件不同

欺诈的构成要件包括一方有欺诈故意、实施了欺诈行为、另一方不知存在欺诈、欺诈行为与错误意思表示之间存在因果关系；重大误解的构成要件包括本人的过失而产生错误认识、错误认识与行为之间有因果关系、自身存在较大损失等。

4、法律后果不同

对于欺诈，如果没有损害国家利益的，一般是可以变更或撤销的；损害国家利益的，则是自始、确定和当然无效。对于重大误解，则只能是属于可变更、可撤销的事由。

5、是否要求造成较大损失不同

对于欺诈，不要求给被欺诈方造成“较大损失”；而重大误解的，必须是重大误解方存在“较大损失”。

综上，“欺诈”与“重大误解”的厘清原则是，行为不能预期的原因在于自己的过失还是他人的欺诈。最根本的是，是否存在确定的明显的欺诈故意和较大损失，这需要结合具体纠纷情况和有关证据加以判断。

（二）“欺诈”与“重大误解”的竞合

“欺诈”与“重大误解”的区分并不否定二者在某种情况下的竞合。如前所述，“欺诈”要求被欺诈方不知欺诈之情，如果这种“不知情”同时还包括重大误解在内，即被欺诈方既不知欺诈之情，又存在重大误解，并且欺诈方利用对方重大误解之机进一步欺诈的，则属于“欺诈与重大误解的竞合”。

对于竞合的，被欺诈方如要主张权利，则承担双重举证责任。一是举证证明自己是被欺诈方；二是举证证明自己同时是重大误解方。

《中华人民共和国民法典》

第一百四十三条

具备下列条件的民事法律行为有效：

（一）行为人具有相应的民事行为能力；

（二）意思表示真实；

（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。

第一百四十七条

基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。