公司成立后，在经营过程中，由于股东成员之间产生矛盾冲突，加之存在股权结构上的缺陷，因此导致公司无法正常运营，也无法通过内部机制进行解决，公司陷入了僵局之中。当公司陷入僵局之后，唯一的途径就是向人民法院申请司法解散。

不过，司法解散是司法外力对公司自治的强制干涉，而且涉及到公司去留的命运，因此，法律上准许提起司法解散的同时，亦规定了很多严格的条件。

根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条的规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

从上面的法律条文理解，公司股东提出司法解散一般有以下几个条件：

1、公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。

判断公司的经营管理是否出现严重困难，重点在于公司权力机构或管理机构是否存在严重内部冲突。当股东会或股东大会、董事会、执行董事等公司的权力机构或管理机构陷入瘫痪时，公司将难以再正常运行。

对此《公司法司法解释二》第一条第一款进一步确定“经营管理发生严重困难”的情形有四个方面：

(1)、公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会；

(2)、股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议；

(3)、公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决；

(4)、经营管理发生其他严重困难的。

其中，第

1、2项属于股东会或股东大会僵局；第3项属于董事会僵局；第4项属于立法技术型的兜底条款，防范于未然。

2、公司继续存在会使股东利益遭受重大损失，且通过其他途径不能解决。

股东利益遭受重大损失，在实务中理解较为广泛，包括公司经营持续亏损、股东权利无法正常行使、股东的投资目的无法实现等。

通过其他途径不能解决，这一条件在实务中稍有争议，有人认为这一条件是前置程序，在请求司法解散前应当举证证明已穷尽其它手段，无法解决公司僵局问题，还有人认为法律并未设置穷尽其它途径不能解决的，才能请求司法解散，因此该条件是形式上的规定，股东自行声明即符合这一条件。这一点各地法院在适用上有一定偏差，要注意当地的裁决标准。

3、请求的主体须为持有公司全部股东表决权10%以上的股东。

对公司提出司法解散，以消灭公司人格为目的，是事关公司命运的大事，对股东、公司甚至第三人都有巨大影响，既要防止多数股东的专横，损害少数股东的利益，也要防止个别股东滥用诉讼权力，影响公司的正常经营。因此，法律规定，提起司法解散之诉的股东，在诉讼时至少单独或联合持有股东表决权10%以上才有资格。

4、股东解散之诉的排除性规定。

司法解散之诉，强调的是公司的“经营管理”出现严重困难，但是在实务中，由于理解上的偏差，实务中，对于明显不符合提出司解散之诉的情形，很多人以司法解散之诉向法院提出。对此，《公司法司法解释二》第一条第二款，特别列明了一些排除适用的情形，包括经营严重亏损、股东权益受到侵害、吊销营业执照未清算等等，明确排除这些情形的适用，不能按解散之诉处理。

尽管有公司法及司法解释，对股东提出司法解散之诉给予相应的规范，但是，从各地法院的判例来看，由于理解上的偏差，同案不同判现象仍然存在，因此在实务中，一定要注意了解当地的裁判标准。