押金是一种担保关系，当债务人不履行债务时，债权人可自由决定在押金中抵扣。消费者以先付费的方式来消费北京一卡通公司所提供的客运服务，双方形成了一般客运合同关系。由于持卡者要先在卡上充值才能享受客运服务，在这个民事关系中，一卡通公司扮演着债务人的角色，而持卡人则是债权人。一卡通公司在收取20元充值费后，还要收取押金，相当于债权人向债务人交押金，显然有失公平。如果一卡通公司占有押金所产生的孳息，就涉嫌不当得利。

北京首例公交不作为案昨日宣判乘客获赔医疗费

公共交通工具上的安全保证是否包含有见义勇为的内容？昨天（6月30日），本市首起因未履行见义勇为职责而引发的公交赔偿案在宣武法院公开宣判。

原告韩女士称，自己在乘坐某巴士客运公司的9路汽车时，因座位与他人发生争执后被打，而车上司售人员及乘客竟无一人出面制止。当她向司售人员求助，要求把车直接开到附近派出所时，司售人员对此不予理睬，还开门放走了打人者。事发后她曾多次与该巴士

客运公司各级领导进行交涉，但均没有满意结果。韩女士认为，该客运公司司售人员的上述行为已构成不作为的违法行为，因此她提出了道歉、赔偿等要求。

被告方则辩称，当售票员听到后车厢的叫喊声时当即挤过去询问，但无人回应。直到行驶到大峪车站时，韩女士才从后车厢走过来说她被人打了，司售人员随即决定解决完此事再开车门。但要下车的乘客情绪很激动，蜂拥而上并强行推开了车门。公司认为司售人员无权扣留已到站的乘客，所以不同意韩女士的任何请求。

法院经审理认为：韩女士持有效车票乘车，即与某巴士客运公司形成了客运运输合同关系，后者作为承运人有义务将原告安全地运送到目的地。本案原告韩女士与其他乘客在运输过程中因座位发生争执，属于运营纠纷。某巴士客运公司作为承运人有义务及时阻止纠纷的激化，以保证运输工具内的正常秩序及运营安全。故巴士客运公司应依法对韩女士承担赔偿责任。但鉴于韩女士身体受伤，系其他侵害人所致，与某巴士客运公司的承运本身不发生直接的因果关系，故韩女士以客运公司的上述不作为构成过错为由，要求该公司向其赔礼道歉，没有法律依据，法院无法支持。据此，宣武法院判决某巴士客运公司赔偿韩女士医疗费用520余元；同时驳回了韩女士要求某巴士客运公司向其当面赔礼道歉的诉讼请求。

北京市交通委员会《关于使用一卡通IC卡替代公交地铁纸制月票的通告》普通卡、月票卡储值区首次充值不低于20元，每卡须交纳押金20元。