（一）法国法：概括保护的开放模式

《法国民法典》第1382条规定，任何行为使他人受损害时，因自己过失而致使损害发生之人，对该他人负赔偿的责任。对侵权法所保护的对象未设限制，包括权利及利益，有过错的人都须对其造成的损害承担责任，对于权利和利益则交由法院依照具体情况裁量。例如纯粹经济损失亦包括在内，如某职业足球员被他人杀害，其所属足球俱乐部亦得请求赔偿因此所受的损害，因其须对替代球员支付高额费用。

（二）德国法：区别法益保护的保守模式

德国法区别规定了三种不同形态，即侵害绝对权、违反保护他人之法律以及违背善良风俗之方式加损害于他人。《德国民法典》第823条第1款保护的客体仅为权利，不包括权利之外的财产性利益；第823条第2款保护的客体不限于权利，还包括虽不构成受害人的权利但属于其他法律意图保护的利益；第826条也不限于权利，只要利益受到损害即可，但须以行为人故意且背于善良风俗。［11］由此观之，德国立法区分了权利及利益，为其设置了不同的保护条件。德国法不像法国法那样采高度抽象的规定，而是对于这类利益也是给予不同的要件作区别性的保护。

（三）日本法：判例与实务的发展

日本民法第709条，原将权利侵害作为侵权责任的构成要件，但是随着判例与学说的变迁，逐步以违法侵害了值得法律保护的利益取代了权利侵害。例如在判例桃中轩云右卫门唱片案件中，判例按照文义将旧第709条的权利侵害解释为权利侵害。［12］因为大审院不认为案件中的浪曲创作是著作权，不是法律保护的权利，所以不适用第709条规定。这个判决受到当时学说的严厉批判，大审院在后来的大学浴室案件中改变了立场。承租人租赁建筑物开设大学澡堂，在租期终了之时，房主将该澡堂连同其营业卖与他人，原承租人以自己经营多年的老铺丧失卖与他人机会为由，请求房主赔偿。原审法院认为，法律上没有规定老铺的权利，判决不法行为不成立。上诉审法院认为，不能从狭义上理解第709条的权利，侵害应受法律救济的利益，亦可成立不法行为，创立了从广义理解权利的判例。

概观上述三国的立法，无一不认可利益得为侵权法保护之对象，只是所采取的立法体例不同，笔者认为，侵权行为法所保护的即使仅为权利，如上所示，也难以将各种违法行为一览无余的罗列出来。换言之，无法以权利侵害的形式表述出来的违法行为是否就不能被认定为民法上的侵权行为呢？笔者认为，民法设定侵权行为制度赋予受害人损害赔偿请求权，其宗旨就是为了给予因故意或过失的违法行为遭受损害的人获得平等的保护，不能认为是有区别性保护的差异制度。

立法规范模式

2006年11月，贵州省第十届人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过了《贵州省消费者权益保护条例》，该《条例》明确规定餐饮、娱乐业的经营者不得拒绝消费者自带酒水、饮料，不得收取开瓶费等不合理费用，否则将处以1万元以下罚款，情节严重的，责令停业整顿。［15］

小结：上述对开瓶费纠纷的解决方式，立足于该不该收取的角度，试图借助各种独立于经营者和消费者之外的中介力量，通过各种方式给予明确答复。但是由于各种力量所处立场不同，其得出的结论必然不一，致使开瓶费的争论至今难以有所定论。其实要彻底解决好这个问题，应当把这个决定权交给经营者和消费者，让当事人去协商和约定。

第三节开瓶费纠纷与契约自由的法理剖析

在开瓶费争议中，最有发言权的应该是双方当事人。亚当？斯密说：没有谁比个人更有资格对他们的事务做出判断。政府和法律试图指导个人如何去运用他们自己的财富，这不仅是自寻烦恼的关注，是最不需要政府关注的问题，而且是篡夺了任何人都不能放心地委托给任何人或者委托给任何委员会或者参议院的权力。［16］开瓶费纠纷中的双方当事人均依法享有民事权利，只要双方意思表达真实，且未违反法律规定，契约就合法有效。