因拆迁条件谈不拢，吴曼琳（化名）的家人屡遭拆迁公司的人恶意骚扰和辱骂。终于，忍无可忍的吴曼琳向拆迁公司的人挥起了菜刀，将一名拆迁人员砍死。昨天，江苏省宿迁中院一审宣判，被告人吴曼琳犯故意杀人罪，判处有期徒刑8年，并赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币27万元。

这起命案的受害者是宿迁市某房屋拆迁事务所有限公司的袁某，他所在的拆迁公司承担了对宿迁市宿豫区一个城中村的拆迁工作，吴曼琳母亲应某所住的房屋，正在此次拆迁范围。

去年5月间，应某和拆迁公司对价格的谈判存在较大差距。袁某为达到拆迁目的，带领拆迁公司多人多次到应某家中，辱骂、威胁老人，砸坏门窗玻璃、放火焚烧家门前木柴。双方发生肢体冲突，应某皮肤软组织多处受伤。在冲突中，应某儿子赶到家报警，袁某才带人离开。

见拆迁公司逼得太紧，应某只好搬到女儿吴曼琳家居住。没有达到目的的袁某又追到吴曼琳家。他指使手下人用强力胶水将吴曼琳家中防盗门锁眼堵住，导致吴曼琳家人只能从窗口爬进爬出。

去年5月30日上午，袁某带领9名拆迁公司人员再次来到吴曼琳家，要求与应某或吴曼琳商谈拆迁事宜。考虑到家中除了自己和母亲，还有3个未成年的女孩，加上对拆迁公司之前行为心生畏惧，吴曼琳不敢让袁某等人进屋。

袁某等人就一直在吴曼琳家门前辱骂、砸门，并将防盗门上的猫眼砸坏。其间，吴曼琳通过熟人喊来小区保安，请保安做工作让袁某等人离开，但袁某等人不仅没有离开，反而继续在吴曼琳家门前辱骂、砸门近一个小时。

吴曼琳的两个弟弟得知情况后，分别持菜刀、铁锨赶到吴曼琳家门口保护姐姐，并与拆迁公司人员发生争执。在室内的吴曼琳以为弟弟已经和拆迁公司的人打起来了，担心弟弟吃亏，她当即推开防盗门，持菜刀对站在门口的袁某颈部、头部猛砍数刀，袁某倒在血泊之中，法医事后鉴定他是颈总动脉及颈内静脉破裂后大失血当场死亡。

吴曼琳杀人后，简单向家人交代后事，随即坐等民警，赶来的警察将她传唤归案。

检方以吴曼琳犯故意杀人罪向宿迁中院提起公诉。在庭审中，吴曼琳认为自己的行为属正当防卫，不应当承担刑事责任。辩护人提出，袁某有严重过错；吴曼琳持刀砍击被害人的行为是为了保护其合法的住宅权利，以及他人的人身权利免受正在进行的不法侵害，属于正当防卫，但属防卫过当，应当对其减轻处罚或者免除处罚；吴曼琳作案后即在家中等候警察抓捕，归案后如实供述自己的行为，应当认定为自首。

法院审理认为，吴曼琳持刀砍击被害人，致其死亡，其行为已构成故意杀人罪。本案是被害人袁某等人为达拆迁目的，多次对被告人方采取违法手段进行逼迫、恐吓，给吴曼琳等人带来极大心理恐惧，后又到吴曼琳的合法住宅进行辱骂、砸门，侵犯了他人合法的住宅权利，并威胁到他人的人身安全，吴曼琳在遭受不法侵害情况下实施的反击行为具有防卫性质，但明显超过必要限度造成重大损害，属于防卫过当，应负刑事责任，但应减轻处罚；根据我国刑法及相关司法解释的规定，自动投案是认定自首的前提条件，吴曼琳虽然作案后即在家中等候处理，但其并无自动投案的言行，故其行为不能认定为自首，但该行为反映出其主观上愿意接受司法机关处理，且归案后能够如实供述自己的犯罪事实，可以酌情予以从轻处罚。据此，法院作出前述判决。

专利宣判无效的情形

1、主题不符合专利授予条件，包括：发明、实用新型的主题不具备新颖性、创造性或实用性；外观设计专利的主题不具备新颖性或者与他人在先取得的合法权利相冲突。

2、专利申请中的不合法情形：说明书没有充分公开发明或者实用新型；授权专利的权利要求书没有以说明书为依据；专利申请文件的修改超出规定的范围；专利权的主题不符合发明、实用新型或外观设计的定义；同时申请的协商授权原则；授权专利的权利要求书不清楚、不简明或者缺少解决其技术问题的必要技术特征；

3、违反法律强制性规定的情形，包括：违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的情形；科学发现等法律规定不授予专利权的情形；

4、重复授权的情形：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人，即一个发明创造只向一个人（最先申请的人）授予专利权。发明、实用新型和外观设计出现上述情形不能取得专利权，已经取得专利权的，可以宣告其无效。