根据中国《劳动合同法》第22条：劳动者违反服务期限约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金；第二十三条对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款。劳动者违反竞业限制协议的，应当按照协议约定向用人单位支付违约金；第二十五条除本法第二十二条、第二十三条规定的情形外，用人单位不得与劳动者约定劳动者应当支付违约金。因此，可以解释，只有在《劳动合同法》第22条和第23条规定的情况下，雇主才向雇员要求违约赔偿金。在这两种情况下约定的违约赔偿金条款有效。违反这两条规定的，用人单位可以向劳动者要求违约金。此外，雇主要求工人支付违约金的情况违反了《劳动合同法》。一些雇主会违反《劳动合同法》和相关法律，或为了公司的利益强迫工人签署违约金条款。此类违约赔偿金条款无效

法律中没有关于工人向雇主索赔违约赔偿金的具体规定和限制。鉴于《劳动合同》规定，在《劳动法》和《劳动合同法》没有立法干预的情况下，用人单位应当承担法律规定以外的对劳动者的违约金，用人单位与劳动者约定由用人单位承担违约金的条款视为有效。

劳动合同法明确规定，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，但不影响用人单位承担劳动合同违约金条款的效力。就立法而言，《劳动合同法》只干预了劳动者承担违约金的行为，主要考虑到用人单位与劳动者的合同地位不平等，用人单位的合同地位明显优于劳动者。因此，关于雇主和雇员同意由雇主承担违约赔偿金的条款，由于法律没有明确干预立法，并且不存在利用合同优势侵犯对方利益的风险，合同法中当事人意思自治的概念可以用来确定合同条款的效力。因此，理论上存在双重补偿的可能性，即雇主除了支付法定的终止补偿外，还应根据双方之间的合同承担约定的补偿。在劳动争议案件的审理中，可以使用《合同法》等法律法规的相关规定，但不得与《劳动法》、《劳动合同法》等法律法规相抵触，因为遵循《合同法》中相互自治的理念，劳动者与用人单位约定由用人单位承担违约金的条款，应当属于相互自治的范围，从其本身性质来看，本条款应当根据《中华人民共和国合同法》的有关规定进行调整，用人单位与劳动者之间签订的违约金条款是否有效，取决于具体情况，这与《劳动合同法》中约定违约金的情况是一致的。只要是双方意图的真实表达，且不违反法律法规的禁止性规定，法律将保护本协议，本协议必须视为有效，否则无效