诉讼法规定委托执行，目的是为了降低执行成本，提高执行效率。但是在实际操作过程中，委托执行成了执行工作的顽疾。

一、委托执行的条件

1、委托法院具有案件的执行管辖权

人民法院只有对属于自己主管和管辖的执行案件才能在受理执行申请或接受执行移送后依照法律规定委托外地法院执行。申请人向没有管辖权的人民法院申请执行的，人民法院应当告知其向有管辖权的法院申请执行。如果已经受理了不属于自己管辖的执行案件的，应将案件移送给有管辖权的法院执行，不是委托其他法院执行。

2、被执行人或被执行的财产不在管辖法院辖区内

执行案件需要强制被执行人履行义务或强制执行义务人的财产，但是，由于诉讼管辖和执行管辖标准不同，有可能产生被执行人住所地或被执行的财产所在地不在执行管辖法院辖区内的情况，人民法院执行这类案件时就需要跨越自己的辖区，造成诸多不便，但是如果由被执行人或被执行财产所在地的人民法院执行可能会更为有利。如若被执行人或被执行的财产在执行管辖法院所在地，委托执行既无便利也无必要。

3、受委托法院是被执行财产所在地的人民法院

外地人民法院只有对自己辖区内的被执行人或被执行的财产才拥有司法管辖权，对与自己辖区无关的诉讼当事人和争议的财产不能行使司法管辖权，因而委托执行只能委托被执行人或被执行财产所在的当地人民法院。

4、确有委托执行的必要

对被执行人或被执行财产在外地的案件，执行管辖法院可以委托外地法院执行，也可以自己直接派员执行。在什么情况下委托外地法院执行，什么情况下直接执行，民诉法没有明确规定。管辖法院在审判阶段就已经办理了财产查封、扣押手续的一般直接去执行，而不必委托执行。其次，有无必要委托外地法院执行由委托法院决定，并以委托执行能更便利、更迅速地执行案件为原则。

二、委托执行优势

委托执行是法律规定的一项重要执行制度和执行方式，就其制度设计而言，是当今世界民事执行的发展趋势，同时具有三大优势：

第一、有利于直接暴露并有效约束来自法院系统内的干扰和影响。在直接执行模式下，执行法院与当地法院是难以确立起基于法定程序而产生的协助关系。当地法院在表面可能超然置之度外，背后却可能设置障碍。而委托执行模式的优点就是把种种处于隐性状态的地方保护主义统统暴露在外，在这种情况下，地方保护主义必定有所收敛。

第二、有利于排除来自地方和部门保护主义的干扰和影响。在外地执行，发生危及人身安全情况，执行人员往往处于孤立无援的境地，得不到及时有力的配合支持，案件执行最终只能无功而返。而委托当地法院执行，便于主动向执行地党委、人大汇报工作安排和具体方案，及时向政府和有关部门通报情况，督促相关部门依法办案，瓦解地方和部门保护主义，保证案件执行顺利进行。

第三、有利于节约成本。在直接执行的情况下，法院的执行人员（有时需要当事人的陪同）到外地执行，这样势必造成大量的人力、物力、财力方面地浪费，而委托执行则有利于节约资金等。