因认为120急救车在将母亲送医的途中故意绕路而导致其死亡，年仅10岁的女孩佳－佳（化名）与外祖父母将北京急救中心及当时车祸的肇事司机告上法庭，索赔48万余元。急救车选择将病人送到距离事发地6．1公里的二甲医院，但事发地3公里内便有多家大型综合性医院，家属认为急救车延误了救治的黄金时间。

120被指绕路导致患者死亡

父亲去世后，女孩佳－佳与母亲马某相依为命。然而时隔一年，佳－佳的家庭再遭厄运。

19日早晨，马某在石景山区玉泉西街南口过马路时，被一辆公交车撞倒在地，昏迷不醒。救护车赶到后，将马某送往水利医院救治。一个多月后，马某因伤情严重，在医院去世。

父母的相继离世使年仅10岁的佳－佳成了孤儿，而马某的父母也无法接受这样的事实。他们认为，是急救中心与肇事方的原因才舍近求远，将马某送至距离较远却不具有任何抢救专长的水利医院治疗，耽误了最佳抢救时间，也导致马某因救治不及时而失去了生命。

于是，佳－佳和外祖父母三人将急救中心和肇事司机李某一同诉至法院，要求两被告共同赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等48万余元，并公开道歉。

律师：急救中心舍近求远违反规定

昨日上午，原告三人并未现身法庭，只有代理律师出庭。

“对于一个颅脑损伤的伤者来说，时间就是生命。”原告代理律师说，救护车将马某送医时是早高峰，他们把马某送到水利医院花了近一个半小时。“但是事故发生地附近的3公里内，有多家具备优质医疗条件的三甲医院，但被告却选择了一家距离事发地6．1公里的二甲医院。”

这位代理律师举例称，当时距离最近的清华大学玉泉医院不过300米，在去水利医院的路上还经过武警总医院、301医院等多家大型综合性医院，急救中心舍近求远，人为的延长了救治时间，也错过了临床紧急救治的黄金时间。

律师表示，急救中心的舍近求远的做法违反规定。“根据国家卫计委《院前医疗急救管理办法》规定：急救中心（站）和急救网络医院应当按照就近、就急、满足专业需要、兼顾患者意愿的原则，将患者转运至医疗机构救治。”

急救中心：送医医院是肇事一方选的

针对为什么要将患者送去水利医院的问题，北京急救中心的代理人称，是当时陪护伤者马某去医院的肇事方公交公司的人这样要求的。

“当时家属不在场，只有肇事一方公交公司的人，这人说其公司与水利医院签过合同，有绿色通道，不会因为费用问题而延误救治。”

此外，这位代理人还说，该救护车当时正在运送出院患者回家，是路过事发地而被交警拦下，要求医务人员立即下车救人。“我们是被动接受任务。”

对于“绕路”的问题，作为被告之一的肇事司机李某表示不知情。李某说，出事后，她打了999，交警打了120，但是999堵在路上一直没到，后来交警就拦下了这辆救护车。

“我见救护车迟迟不到，就想将伤者抬上车直接送到最近的玉泉医院，但被交警拦下，说不要随意移动伤者。”

对此说法，急救中心表示，当天没有接到他们打的120电话，调度中心没给他们派这个任务。

李某说，她并不清楚为什么要送到水利医院。“我当时在做笔录，是公司的领导陪伤者去医院的。”

据了解，在去年5月事故发生后，原告曾对公交公司提起过诉讼，索赔医疗费、丧葬费等。“事故是公交公司承担全责，而且公交公司已经赔偿了原告近140万元，原告现在重新提出诉讼，属于重复主张。”急救中心的代理人称。

然而，原告代理律师则表示，肇事方虽然已经支付了相应赔偿，但赔偿款不能弥补当事人的全部损失。且肇事方的赔偿，不能免除急救中心的赔偿责任。

庭审结束后，法庭宣布将择日宣判。