“关键词”提单-错误提单-正本提单-提单比尔从香港运往南美洲-原告声称错误送货-提单是否为不可转让的直接提单-原告是否享有提单项下的权利-原告是否有权误交损害赔偿“案件摘要”这是原告**瑞制造有限公司诉。三名被告Brij就Mrter和alsalimiah的船东根据五套不同的提单错误交付五份提单提出了争议。史密斯先生是原告的律师；约夫。霍先生是被告的律师。判决维持不变。原告香港*瑞瑞制造有限公司作为一家出口商和出口商，从香港出口到美国南部的一批服装。这些服装在装入中国大陆的集装箱后从中国大陆运往香港，CAVN运营的船舶被转移到委内瑞拉在香港的港口。本案中有争议的货物出售给买方acetex公司。Acetex在委内瑞拉港口的业务由**Cisco代表。A*Ya及其海关代理人Oran负责。原告委托货运代理公司wingtngweiChinacompany（以下简称WTW）处理从中国到委内瑞拉的货物。WTW还以人才货运的名义运营自己的航线。原告和WTW同意，WTW将向原告签发人才提货单，在人才提货单与信用证文件一致后，原告将通过银行收取款项。人才提单规定原告为托运人，收货人为收货人，a*Ya为通知方。WTW和CAVN的代理**航运有限公司在香港同意，CAWN签发提单到WTW作为承运人。cavn提单上记录的项目与talent提单一致，但发货人为WTW，收货人为a*ya。WTW从未想将cavn提单交给原告，原告不知道WTW和cavn之间的协议。当船舶到达委内瑞拉港口时，根据委内瑞拉法律的规定，货物卸载并移交给委内瑞拉海关，并存放在海关仓库。后来，海关当局将货物交给了a*ya的海关代理人Oran，即cavn提单下的收货人。A*Ya和买方没有付款，事实上，人才提货单从未交给买方或A*Ya。原告以cavn提单和侵权为由，对被告承运人Brij和其他船舶的船东提起诉讼，指控被告在Brij（携带1份提单）、alsalimiah（1份提单）和Mrter（3份提单）携带的5套提单下错误交付5份提单。被告否认其责任，并辩称：1。原告不是cavn提单所载合同的一方；2.Cavn提单是不可转让的直接提单。被告只需将货物交付给直接收货人，无需出示cavn提单；3.Cavn和被告没有签发双重Cavn提单，导致货物交付给买方，以及4。根据cavn提单的条款和委内瑞拉法律的要求，承运人已通过向海关移交货物履行了其交货义务。是委内瑞拉海关将货物放行给买方的。根据cavn提单第7条和第10条，被告对此类错误交付不承担责任。“判断要点”1。证据清楚表明，原告在运输过程中不知道存在cavn提单；从cavn提单、运输指示、出口整箱货物收货/验收指示等cavn文件中自始至终没有提及原告的事实来看，原告根本没有订立cavn提单证明的合同；WTW本身不认为原告与cavn之间签订了cavn提单中包含的合同；2.原告与WTW之间的真正关系是，根据人才提单，人才是承运人，人才提单是有效且重要的运输合同，人才提单是可转让的所有权凭证；正是因为cavn提单被保留，而不是交给原告，WTW持有这种观点；WTW持有cavn提单，因为它们是WTW的合同，而不是原告的合同；原告不是cavn提单合同的一方，因此其对该合同的索赔不成立；3.记名提单的本质是不可转让的。合同规定，承运人可以根据提单上的指示将货物交付给直接收货人，而无需出示正本提单；4.证据证明双方当事人不希望cavn提单可转让，且不会转让；事实上，提单一直保存在WTW办公室的抽屉中，并且从未打算使用它；当事人拟使用的是人才提货单，该提货单为所有权凭证，交付原告的原件可以转让；鉴于人才提单作为所有权凭证的存在，很难看出cavn提单将是同一货物的另一套所有权凭证；WTW和原告的诉讼清楚地表明，他们没有将cavn提单作为所有权凭证；5.合同当事人的真实意图是cavn提单是不可转让的记名提单。向a*Ya交付货物符合cavn提单合同，且不违反合同；6.由于没有违反合同，原告就合同提出的索赔是站不住脚的。由于cavn提单是直接提单，承运人在本提单项下的义务仅为向直接收货人交付a*ya，这并不违反货物托管义务。因此，原告在侵权方面也败诉，原告在本案中的主张应予驳回；7.即使cavn签发了双重提单，被告也不能承担责任，因为被告作为船东不是cavn，并且没有证据证明被告签发了两套正本提单，导致货物交付错误；没有任何双重提单的证据；8.显然，有许多cavn提单的复印件，委内瑞拉海关档案中也有cavn提单的确认复印件。然而，这并不意味着cavn已经签发了两套正本提单，或cavn提单的确认复印件，并将这些复印件发送给Oran或后来将货物交付给Oran的委内瑞拉海关；这一证据具有相反的效果；证明原告对被告不正当签发双联提单的侵权索赔失败；9原告就合同和侵权行为向被告提出的索赔均告失败，应予以驳回