(一)英美法系信托财产上的双重所有权制度

现代信托制度起源于英国，信托在我国更多的是受人之托，代人理财，而在英国最初发展起来时，目的是为了规避法律、逃避债务和税收。简单的说，当时人们为了达到这些目的，通过签订契约转移土地所有权，同时保留土地上的用益物权，最终使得自己既可以继续享受财产带来的收益，又不用负担原有的债务或税费。但这种契约是很不稳固的，一方面这是以看似合法的契约得不到承认和有效保护;另一方面在财产转移后，受托人享有了所有权，但受托人背信弃义处分信托财产的行为时，委托人得不到应有的救济。在这两方面矛盾的催化下，英国衡平法院的法官根据良心、公平和正义的原则一方面承认受托人是普通法上的所有权人，另一方面又认为受托人出尔反尔违反合同的行为违背道德和良心，因此确认受托人有义务依照协议的约定处理信托财产，受益人衡平法上的利益获得了承认和保护，并逐渐发展成为衡平法上的所有权。[1]通过衡平法院的判决，英国信托法上信托财产的双重所有权的制度确立下来。

(二)大陆法系信托财产单一所有权制度

一物一权是大陆法系的一贯传统，因此大陆法系各国都认为信托财产的所有权不可以分割。在信托财产所有权不可分的前提下，各国形成了各自不同的理论，较有代表性的有：

1.代理权说。该学说以德国为代表，也可以成为受益人所有说，认为信托财产属收益人所有，受托人依据信托文件享有代理权。这种学说的矛盾在于，受托人只是享有代理权，却在行使占有、使用、收益、处分这四项权能，明显超过了代理权的范畴。

2.债权——物权说。该学说以韩国、日本为代表，认为受托人享有信托财产的所有权，受益人根据信托文件享有对受托人的债权。这种学说的弊端在于，物权效力可以对抗债权，受托人违约后，只需承担违约责任而可以继续享有信托财产的所有权，这与信托制度的初衷是相悖的。

3.他物权说。该学说认为受托人享有信托财产的所有权，受益人享有信托财产的他物权。他物权从所有权中分离出来，拥有对抗债权的效力，但是还是对抗不了所有权的对世效力。其他关于信托财产所有权的学说还有限制性权利转移说、法主体说、委托人所有权说等。