质疑北京市南二环路奥拓车与行人交通事故认定

《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）实施后，在北京市南二环路发生了一起奥拓车与行人翻越中间护栏横穿机动车道的交通事故，事故中造成行人死亡。许多媒体对该事故的赔偿问题进行了高度关注，有关《道路交通安全法》76条的赔偿条款引起了巨大争议。

但是，笔者认为：这样一起媒体强烈关注的案件中，交通事故认定结论中，因为奥拓车排量小不能在行驶方向最左侧机动车道行驶，又违反了《道路交通安全法》第38条的安全原则，所以负事故同等责任最值得探讨。

一、道路

北京市南二环路中间铁制护栏分隔了对向的机动车交通流，绿化带分隔了机动车道与非机动车道，实现了人、车分流。

二、路权

《道路交通安全法》第六十一条行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走。

《道路交通安全法》第三十五条机动车、非机动车实行右侧通行。第三十六条根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。

北京市二环路上绿化带分隔了机动车道与非机动车道，禁止行人进入，所以，在道路两侧绿化带内，是机动车道，行人没有路权，奥拓车拥有在行驶方向右侧机动车道行驶的路权。在行人横穿道路时，行人属于借道通行，应该让其本道内的车辆（奥拓车）先行。

三、行人的安全义务

本案中行人横穿的地点没有行人过街设施，没有人行横道，所以行人应该在有行人过街设施或者人行横道的位置横穿道路。

在没有行人过街设施和没有人行横道的地点横穿机动车道，行人必须遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第七十五条没有人行横道的，应当观察来往车辆的情况，确认安全后直行通过，不得在车辆临近时突然加速横穿或者中途倒退、折返，必须依法履行确认安全的义务。

行人在没有路权的地点，未依法履行确认安全的义务，应该承担相应的交通事故责任。

四、奥拓车的安全义务

奥拓车在行驶方向最左侧机动车道行驶，其法定的义务是：

1、遇到前方同车道行驶的机动车有保持安全车距的义务；

2、遇到后方来车要超越本车时，有让行的义务。

五、法38条不适用奥拓车

《道路交通安全法》第三十八条在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。北京市二环路是全封闭道路，中间护栏分隔了对向的交通流。该路段上有许多的道路交通信号：交通标志、交通标线，所以，本条不能用于追究奥拓车安全驾驶义务的责任。

六、奥拓车不应承担事故责任

北京市南二环路是划分为机动车道、非机动车道和人行道的道路，由于奥拓车排量小，按照北京市地方法规的规定，不能在行驶方向的最左侧车道内行驶。北京市该规定的出发点应该是要提高该路段中该车道的通行效率。所以奥拓车没有按照规定在自己的车道上行驶，这种行为仅仅只是一个可能影响道路通行效率的条款，不会造成与行人横穿的交通事故。在这起事故中，如果是一个符合排量要求的车辆替换了奥拓车，那么，事故中行人的受伤程度是否更高呢？因此，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的规定，奥拓车不应该承担该事故责任。

奥拓车在行驶方向的最左侧车道行驶的行为，如果要承担交通事故责任，也只应承担在该车道内，因达不到规定时速，影响道路通行效率的事故责任。也就是大排量机动车高速行驶中追尾碰撞奥拓车的事故责任。

七、行人翻越中间护栏横穿道路的事故责任

行人在横穿道路的过程中借机动车道通行，未履行确保安全的义务，侵犯了奥拓车的路权，突然间增加了奥拓车行车中的避险义务，才是发生这起事故的根本原因，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任的规定，应该由行人承担该交通事故的责任。

2004-12-4

发表于2004年12月12日《人民公安报》第499期《交通安全周刊》