最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，两年内盗窃三次以上的，应当认定为多次盗窃。实践中，对于已经受过行政处罚的盗窃行为是否应当计入盗窃次数存在争议，争议焦点就是计入是否违反禁止重复评价原则。专业人士认为，2年内盗窃3次以上的，对于其中已经受过行政处罚的盗窃行为，原则上应当计入盗窃次数，但具体适用时应该区分情况、区别对待。

一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数并不违反禁止重复评价原则。从法理上来说，行政处罚的依据是行政法律、法规，作出处罚的主体是行政机关；而刑事处罚依据的是刑事法律，作出处罚的主体是司法机关，二者存在着本质上的区别。因此，行政责任明显不同于刑事责任，已受行政处罚的盗窃行为并不能阻却司法机关对其进行刑法评价；

另一方面，将已受过行政处罚的盗窃行为计入盗窃次数是司法实践的需要。从司法实践来看，盗窃案件中，被处于行政处罚后再次实施盗窃的比例较高，如果将这种盗窃行为排除出“3次盗窃”，会出现执法尴尬：只要行为人每次都被处以行政处罚，无论其盗窃次数多少，均不能以“3次盗窃”追究刑事责任。在法律适用时，可以通过将先前因行政处罚所被剥夺的人身自由期间，从因3次盗窃构成盗窃罪所确定的刑期中折扣，来解决羁押期间重复评价的问题。综上所述，专业人士认为，对于受过行政处罚的盗窃行为应当有选择地计入盗窃次数。前两次盗窃行为中只要有一次受到行政处罚就应当计入“3次以内”；对于第三次盗窃行为受到行政处罚且已经执行完毕的，不应当计入“3次以内”。所以在法律上认为

多次盗窃有数额限制吗

刑法修正案（八）规定：“盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”这一变化直接影响对“多次盗窃”犯罪构成的界定以及盗窃数额的累计。

1997年最高人民法院《关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第四条规定：“对于1年内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上的，应当认定为‘多次盗窃’，以盗窃罪定罪处罚。”刑法修正后，笔者认为，“多次盗窃”是指以“入户”、“扒窃”及“携带凶器”以外的方式实施的盗窃。这是因为，“入户盗窃”、“扒窃”作为独立的犯罪构成，其成立盗窃罪不受次数限制，而“多次盗窃”要求三次以上的“入户盗窃”、“扒窃”，如果固守《解释》第四条对“多次盗窃”的界定，那么“多次盗窃”就没有适用的空间。