根据《刑事诉讼法》第一百七十条的规定，自诉案件包括下列三类案件;告诉才处理的案件，被害人有证据证明的轻微刑事案件，被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件。由于目前我国刑事自诉制度存在缺陷及案件审理中存在的诸多问题，使刑事自诉案件历来成为刑事审判的难点，许多基层法院刑事审判都为自诉案件所困，要么是无法结案，要么是案了事未了，当事人缠诉上访，成为一大不稳定因素。故审理好刑事自诉案件，对于维护社会稳定，保护公民合法权益具有十分重要的作用和意义。基于此笔者汇总了刑事自诉案件审理中常见的若干问题，并就如何改变目前刑事自诉案件审理的现状，进行分析，并提出建议，以期对刑事自诉制度的改革及案件的审理有所裨益。

一、立案环节存在问题及思考

根据我国刑事诉讼法及最高人民法院司法解释的有关规定，人民法院受理自诉案件，必须符合下列条件：

1、属于法律规定的自诉案件范围;2、属于本法院管辖;3、由刑事案件的被害人及其法定代理人或近亲属提起自诉;4、有明确的被告人、具体的诉讼请求和能证明被告人犯罪事实的证据。但在司法实践中，由于没有严格按照自诉案件的受理条件进行立案审查而统统受理，把许多不符合立案条件的案件按自诉案件予以立案，以致自诉案件在立案阶段存在许多问题，主要表现为：不符合自诉案件受理条件的，被告人不明确或下落不明的、缺乏罪证又提不出补充证据的、应当按公诉程序审理的案件予以立案，以致形成易立难审、久立不审、久立不决的现象，造成当事人不断的缠诉、上访，社会矛盾不能得到及时的化解和解决，严重影响了人民法院的权威和形象。之所以会出现上述问题，笔者认为，主要有以下几方面原因：

(一)我国法律对自诉案件范围的规定，不甚合理，缺乏可操作性。如：第一类告诉才处理的案件，第二类被害人有证据证明的轻微刑事案件，法律规定的例外情形即严重危害社会秩序和国家利益的除外，但立法和司法均未对严重危害、社会秩序和国家利益作出明确规定。对第二类案件中何为有证据、何为轻微，法律规定不明确。第三类公诉转自诉案件的设立弊多利少，因为这种强化自诉、削弱公诉的作法，在一定程度上是对公、检二机关依法所享有的终止诉讼权力的质疑，损害了公、检二机关依法所做出的不追究被告人刑事责任决定的稳定性和权威性。另外，此类案件多属于难以查证或者缺乏其他定罪条件的扯皮案件，在公、检二机关凭借国家强制力和专门技术都无法查证属实的情况下，被害人承担举证责任无疑不太现实。这样，如果被害人起诉到法院，要么会被依法驳回，达不到保护自身合法权益的目的，要么为法院受理后，法院不得不依职权进行适当调查，容易导致审判的纠问化，从而有悖于我国刑事审判方式改革的初衷。

因此笔者建议，应通过立法或司法解释，对自诉案件的范围作出明确的规定，增强其可操作性，同时取消第三类的自诉案件，限制自诉权的行使。

(二)公安机关对人民法院移送的案件，不予接受;对被害人的控告，不予受理。六机关关于刑诉法实施中若干问题的规定第四条第二款规定：上述所列八项案件中(指第二类自诉案件)，被害人直接向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理，对于其中证据不足、可由公安机关受理的，应当移送公安机关立案侦查。被害人向公安机关控告的，公安机关应当受理。但在司法实践中，人民法院一旦受理了案件，就很难再将案件移送公安机关立案侦查，被迫自行消化。另外，在案件发生时，被害人一般先报案于公安机关，而公安机关往往习惯地不考查被害人是否有证据证明，就仅以系轻微犯罪属于自诉案件为由拒不立案侦查或者不立案但仅做初步调查，迫使被害人自行收集证据后，向人民法院起诉，致使一些非自诉案件转化为自诉案件，增大了人民法院的工作量和工作难度。

虽然人民法院可以依据刑诉法第171条、刑诉法解释第188条、第192条的规定：证据不足的，说服自诉人撤回起诉或者裁定驳回起诉，甚至判决无罪。但这样处理的结果是导致对犯罪的放纵，没有完成刑法惩罚犯罪的任务，被害人的损伤也得不到补偿，严重损害了司法权威。因此笔者建议，修改刑诉法及其解释中的相关规定，使之与六机关的规定相一致，同时增加有关自诉案件向公诉案件转化的规定，建立法院与公安关于自诉案件转化为公诉案件的协调机制，从而使人民法院有机会将因证据不足而不能进行有罪判决的自诉案件移送给公安机关，以发挥公安机关的侦查专长，最大限度地打击犯罪。对于被害人首先向公安机关控告的案件，一律由公安机关受理，构成犯罪的，按公诉程序进行，人民法院不受理被害人在向公安机关控告后，又向法院起诉的案件。

(三)立案人员审查不细、把关不严，把一些不符合立案条件的案件予以立案。人民法院对自诉案件进行审查是依法处理自诉案件的必经程序。其主要任务是审查自诉案件是否属于人民法院受案范围?是否归本院管辖?自诉人起诉被告人的行为是否依法需追究刑事责任?起诉是否有足够的证据或是否需要进一步提出补充证据?等等。由此可见，人民法院对自诉案件的审查不仅要审查案件的程序性问题，同时也要审查案件的实体性问题，这与人民法院对公诉案件仅作形式审查是有原则区别的。在司法实践中，由于立案人员对自诉案件立案条件掌握不准，把握不严，把许多不符合立案条件的案件予以立案。同时，在实践中还存在人民法院迫于县委、政府等部门的压力，为解决当事人不断上访告状等问题，被迫受理一些不属于人民法院管辖或不符合立案条件的案件。这些案件，一旦受理，便成为烫手的山芋，很难在短期内得到解决，成为久拖不决的积案。

因此，笔者认为，立案人员应严格把握立案条件，仔细审查、严格把关，敢于顶住压力，严格执法，把不符合立案条件的案件，统统拒之于法院大门外。

二、对自诉案件证据问题的思考

刑事案件证明标准较高，必须达到事实清楚，证据确实、充分，在刑事自诉案件中，自诉人处于原告地位，独立地执行控诉职能，对自己提出的指控被告人犯有某种罪行的主张应承担举证责任。因此作为被害人一方的自诉人，与有国家强制力作后盾，并有专门技术的公安机关无法相比，其举证能力要差得多。同时在刑事自诉案件中，被告人较公诉案件的被告人相对自由，在司法实践中，经常出现同一个证人分别为原被告双方出不同的证言，甚至当事人故意找人作伪证。导致案件证据材料错综复杂、真伪难辩、严重影响了办案的效率和质量。