原告：周女士，某个体美容院老板。

被告：孙某及孙妻周某，与原告周女士原系朋友关系。

1999年10月，孙某称做生意急需用钱欲向周女士借款8万元，周女士担心其拿去作赌资，便要求孙某夫妻二人共同来借款并提供财产担保，孙某便拿房产证作抵押，前去周女士处借款，孙妻虽未同去，但孙某带来妻子的印章，加盖在其出具的借条上，并签上了自己的姓名。到期后孙某拒不还钱并避而不见，周女士找到孙妻，孙妻却称不知此事，并称房产系她所有，不同意给孙某抵还借款。原因是：在借款之前一年多，即98年8月，孙某和其妻子周某就夫妻财产进行了内部约定，并到公证处进行了公证，内容为：房产归周妻所有，公证前的债务各自偿还，公证后的债务由各形成人独自偿还。周女士无奈遂向法院提起诉讼，要求被告孙某及其妻子周某共同偿还其借款8万元。

「评析」

本案借款的事实非常清楚，但争议的焦点在于：被告孙某之妻周某是否应承担还款责任，房产抵押担保是否有效。本案在审理过程中产生了两种意见：第一种意见认为：借款时孙妻未到场，周女士又无证据证明孙妻一定知情，故借款系孙某一人所为。且早在借款事实发生之前一年多，孙某夫妻二人已作了财产约定公证，孙妻不应替孙某承担还款的责任，房产抵押担保亦无效，应由被告孙某一人承担还款责任。第二种意见认为：孙妻虽未到场借钱，但孙某带来其妻印章并加盖在借条上，足以让周女士相信孙妻知情并同意借款，而孙某夫妇的财产内部约定虽经公证但未公示，也未告知周女士，所以，不能以此为由对抗债权人，房产抵押但保应认定为合法有效，孙妻也无证据证明自己不知情，应与丈夫共同承担还款责任。

笔者同意第二种意见，被告孙某夫妇与原告周女士系朋友关系，孙某向周女士借钱，在周女士的要求下，孙妻虽未到场，但孙某带来了妻子的印章并加盖在借条上，这足以使周女士在借钱时相信孙妻是知晓并同意的，而孙妻也未提供出任何证据证明自己是不知情的，所以，应认定孙妻同是借款人，应与孙某一起承担还款责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十七条规定：夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。根据这一规定，孙某夫妇对其夫妻财产所做的内部约定，对本诉争不具有对抗效力，即使其已到公证部门进行了公证，但其未公示，也未在借款时将这一情况告知周女士，周女士对此约定完全不知情，孙某夫妇也无证据证明周女士知晓此事，故孙妻不能以协议里约定的，房产归孙妻所有和公证后债务由各形成人归还，这两条来对抗周女士的诉讼请求，孙妻应与孙某互负连带责任，其房产作为抵押担保亦合法有效，法院可以变卖其房产或作价抵偿给周女士。

最后法院判决结果为：判令被告孙某和其妻周某偿还原周女士借款8万元，二被告互负连带责任。周女士的合法权益终于得到了保护。此案是为一件很简单的民间借贷案件，但通过此案可以提醒广大群众：借钱时一定要谨慎小心，对借款对象要审查仔细，以免遭受不必要的麻烦和损失。