上海阿兰特市政通信工程技术公司与上海英时贸易有限公司不当得利纠纷案-法师兄

上海阿兰特市政通信工程技术公司与上海英时贸易有限公司不当得利纠纷案

来源：互联网时间： 2023-06-08 07:20:41 317 人看过

时间：1999-12-14当事人:尹春明、丁殿良法官:文号:(1999)沪二中经终字第1218号

上海市第二中级人民法院

民事判决书

(1999)沪二中经终字第1218号

上诉人(原审原告)上海阿兰特市政通信工程技术公司，住所地上海市博山东路81弄14号103室。

法定代表人丁殿良，总经理。

委托代理人李祥荣，上海市国鑫律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)上海英时贸易有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇墨玉路185号。

法定代表人尹春明

上诉人上海阿兰特市政通信工程技术公司因返还不当得利纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(1999)嘉经初字第901号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人李祥荣律师到庭参加诉讼，被上诉人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明，1997年3月14日上诉人开出支票一张，收款人为被上诉人公司，金额为15000元，被上诉人公司于同日向银行提示付款，上诉人于1997年3月26日从银行取得的对帐单中反映同月17日已交割完毕。1997年4月16日，上诉人又开出支票一张，收款人仍为被上诉人公司，金额为10万元，被上诉人于同日向银行提示付款，上诉人于同年4月27日从银行取得的对帐单上反映，该支票于同年4月17日交割完毕。

原审审理中上诉人未提供支票存根和相应的财务做帐凭证。

原审认为，上诉人系二张支票的出票人，出票时均明确记载被上诉人为收款人，上诉人应在出票时知道该二笔票据款是付给被上诉人的，上诉人在出票时应有相应的支票存根和财务记载凭证，说明该款当初作为付给谁、为何要付。但上诉人未能提供，上诉人又无法证明该支票具体的交接，且被上诉人经法院合法传唤拒不到庭，故法院对上诉人主张双方之间不当得利的事实难以查实，不能排除双方之间有债权债务关系和其他关系，故上诉人的诉请难予采信与支持。据此判决，上诉人的诉请不予支持，案件受理费人民币4070.82元由上诉人负担。

原审判决后，上诉人上诉称：被上诉人不到庭诉讼，可认为举证不能，应确认双方之间没有债权债务关系，请求二审法院依法改判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

二审期间，上诉人未能陈述票据交接的过程及提供支票存根和相应的财务凭证。

本院认为，上诉人系两张支票的出票人，出票时均明确记载被上诉人为收款人，现上诉人未能陈述票据交接或流转的过程及提供支票存根和相应的财务做帐凭证，即未能举证出现不当得利之债的法律事实的基本证据，仅根据被上诉人获得由上诉人出票的票款这一事实，按不当得利之债诉至法院要求被上诉人返还票款，显然违背了票据的流通性的基本原则，故上诉人的诉请难以支持。原审判决并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币4070.82元，由上诉人负担。

本判决为终审判决。

审判长李佩玲

代理审判员潘明华

代理审判员马昌骏

一九九九年十二月十四日

书记员王怡红

声明：该文章是网站编辑根据互联网公开的相关知识进行归纳整理。如若侵权或错误，请通过反馈渠道提交信息，我们将及时处理。【点击反馈】

扩展阅读

律师服务

热门律师推荐

律师普法

换一批

更多不当得利相关文章

笔录
上海欧伟工贸有限公司诉上海明联建设工程有限公司买卖合同纠纷

原告上海欧伟工贸有限公司与被告{公司3}买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人{唐1X}、{陶2X}、被告委托代理人{邱5X}、{莫6X}到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2004年3月8日，原、被告签订买卖合同，双方就被告向原告购买10M/M-25M/M螺纹钢及6.5M/M-8M/M线材的相关事宜均作了明确的约定。合同签订后，原告按约向被告供货。从2004年3月30日至同年4月9日，原告五次送货给被告，被告收到原告钢材共计147.23吨，货款共计人民币592，655.08元。被告未按约付款，仅向原告支付货款人民币90，000余元。经原告催款，于2005年1月18日原、被告达成还款协议，被告确认尚欠原告钢材款人民币500，000元，并承诺在2005年2月2日支付原告人民币250，000元，在2005年3月10日前付清余款。还款期限届满，被告

2023-04-23

257人看过
经营合同纠纷
盛威（香港）公司与上海毅律工贸有限公司经营合同纠纷案

原告盛威(香港)公司诉被告上海毅律工贸有限公司(以下简称毅律公司)经营合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告盛威(香港)公司诉称，盛威(香港)公司与毅律公司于1993年3月1日签订合资经营兴富酒家协议书，该酒家位于崇明县堡镇中路69号，双方共投入资金人民币37万元，其中盛威(香港)公司投入人民币30万元，占81%，毅律公司投入人民币7万元，其中包括房产物业作价人民币4万元，占19%。协议并作了其他约定。1995年又签订补充协议，对原权利义务作了变更。至2003年4月18日，兴富酒家开业已满10年，现已停业并进行清算。但盛威(香港)公司认为清算范围应当包括毅律公司10年之前折价投入的房产，而毅律公司认为房产权归其上级单位所有，双方产生不一致。现请求法院判令：对兴富酒家的财产予以评估作价，依法清算。本院认为：根据盛威(香港)公司向本院递交的证据显示，系争合作经营协议的缔约人系上海

2023-06-06

140人看过
正当竞争
北京某公司与北京某通信技术有限公司不正当竞争纠纷案

北京市海淀区人民法院民事判决书(2004)海民初字第13484号原告北京新利同创电子设备有限责任公司，住所地北京市昌平区科技园区振兴路9号。法定代表人赵长泉，总经理。委托代理人张富印，北京市正皓律师事务所律师。被告北京拓普尔通信技术有限公司，住所地北京市海淀区永丰乡亮甲店工业区甲一号。法定代表人叶晓青，总经理。原告北京新利同创电子设备有限责任公司(以下简称新利同创公司)诉被告北京拓普尔通信技术有限公司(以下简称拓普尔公司)不正当竞争纠纷一案，本院于2004年7月2日受理后，依法组成合议庭，于2004年11月2日公开开庭进行了审理。原告新利同创公司的委托代理人张富印和被告拓普尔公司的法定代表人叶晓青到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告新利同创公司诉称，我公司与拓普尔公司同属于一个行业，拓普尔公司违反公平、诚信的市场交易原则，拉拢和接收已与我公司签订劳务合同和保密合同的在职技术人员，导致我公

2023-06-07

217人看过
劳动合同纠纷
孙*诉上海*商贸有限公司劳动合同纠纷案

原告孙*，男，19*年*月*日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市楚州区顺河镇，现住上海市虹口区长阳路。被告上海*商贸有限公司，注册地上海市嘉定区嘉定镇环城路，实际经营地上海市闸北区沪太路。法定代表人宋*。原告孙*与被告上海*商贸有限公司劳动合同纠纷一案，原告孙*于2009年11月23日向本院提起诉讼，同日本院受理后，依法由审判员滕立芳独任审判，于2009年12月21日公开开庭进行了审理。原告孙*到庭参加诉讼，被告上海*商贸有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙*诉称，2006年11月3日通过劳务市场介绍到被告处工作，担任驾驶员,期间双方签订二份劳动合同，期限分别为2008年1月1日至2008年12月31日及2009年1月1日至2009年12月31日,约定做六休一，合同约定每月工资人民币960元（以下币种均为人民币），实际到手2500元，包括基本工资、饭贴（8元一天

2023-06-05

92人看过

正当竞争
上海×有限公司与深圳×计算机不正当竞争纠纷案

上海×有限公司与深圳×计算机系统有限公司上海分公司、深圳×计算机系统有限公司不正当竞争纠纷案上海市浦东新区人民法院民事裁定书(2006)浦民三(知)初字第82号原告上海×有限公司，注册地上海市×区×镇×公路×号，主要营业地上海市×路×号×号楼×室。法定代表人康×，经理。委托代理人吕小林，上海广慧律师事务所律师。委托代理人侯杰，上海广慧律师事务所律师。被告深圳×计算机系统有限公司上海分公司，住所地上海市×区×园区×路×号×号楼。负责人陈×，经理。被告深圳×计算机系统有限公司，住所地深圳市×区高×路×大厦×楼。法定代表人马×，总经理。上列两被告的共同委托代理人谢×，男，深圳×计算机系统有限公司法务部职员。上列两被告的共同委托代理人齐×，男，深圳×计算机系统有限公司法务部职员。本院在审理原告上海×有限公司诉被告深圳×计算机系统有限公司上海分公司、深圳×计算机系统有限公司不正当竞争纠纷一案中，原告

2023-06-07

487人看过
不当得利
上海亚安保安器材有限公司与上海市区供电局不当得利返还钱款案

上海市第二中级人民法院民事判决书(2000)沪二中经终字第327号上诉人(原审原告)上海亚安保安器材有限公司。住所地上海市建国西路137号。法定代表人陈文龙，董事长。委托代理人徐教福，该单位职员。委托代理人伍猛湖，上海市广益律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市区供电局。住所地上海市九龙路375号。法定代表人周永兴，局长。委托代理人童国珍，上海市太平洋律师事务所律师。上诉人因不当得利返还钱款一案，不服上海市虹口区人民法院(1999)虹经初字第2294号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人徐教福、伍猛湖，被上诉人委托代理人童国珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，上诉人与上海佳艺装潢有限公司(以下简称佳艺公司)于1997年8月14日签订借款协议一份，言明佳艺公司承接上海富乐门大酒店消防工程缺乏资金，向上诉人借款7万元作为清

2023-06-08

163人看过