2005年6月2日，犯罪嫌疑人王某在其岳母家玩耍时，无意间发现抽屉里有一张他人出具给其岳母的借条，金额为五千元。王某于是将该借条盗走。同年6月7日，王某找到债务人，称是岳母让自己来收钱的。债务人认识王某，知道他是债权人的女婿，于是将五千元现金支付给王某。案发后，王退出全部赃款。

分歧意见

第一种意见认为：犯罪嫌疑人的行为构成。虽然现有法律没有明确规定借条也是一种有价证券，但从事实上看，当犯罪嫌疑人占有该借条后，即取得了向债务人索款的权利，而相应地真正的债权人因失去了该借条，就丧失了追索权，从而失去了借条所记载金额的财产的所有权。因此盗窃借条类似于盗窃银行存单的性质，侵犯了真正债权人的财产所有权，应构成盗窃罪。

第二种意见认为：犯罪嫌疑人的行为构成。犯罪嫌疑人事实上是知晓了他人之间的一种债权债务关系后，虚构自己受债权人委托代行追索权，让债务人基于这一错误认识将钱交给犯罪嫌疑人。即使他不出具借条，对方也会付款，借条不过是债权债务关系的一种书面凭证。对方也是基于承认债权债务关系的成立才付款的。假如他并不知晓王某与债权人之间的亲属关系，他完全可以拒付。我们不能说王某盗窃了他人的债权债务关系。

第三种意见认为，王某的行为不构成犯罪。因为根据最高人民法院的司法解释，盗窃亲友的财物一般不以犯罪论，即使要处理的也要与社会上的盗窃相区别。王某是被害人的女婿，其情节较轻，可以犯罪论处。

评析意见

笔者同意第一种意见，王的行为构成盗窃罪。

本案认定的关键是要分清盗窃借条与兑现借条的行为性质。笔者认为兑现借条是完全实现盗窃目的后续行为，属于盗窃犯罪的一个环节。兑现借条行为不能认定为诈骗犯罪。

首先，要认清借条是否为有价证券。从现行法律的规定看，没有明确借条是否为有价证券，那么只有从分析有价证券的特征入手来衡量借条的性质。所谓有价证券，是指标有票面金额，代表一定财产所有权或债权的书面凭证，它证明并代表持券人的财产权益，即拥有一定财产所有权或债权。如国库券、公债券、公司债权、股票、提单、仓单、汇票、本票、支票等。这类证券本身没有价值，但由于其代表一定量的财产权利，持有者可凭其直接取得一定量的商品、货币或利息、股息，因而客观上也就具有交易价格，故称为有价证券，一般具有固定格式。对于有价凭证、有价票证、有价证券，付款机构是见票付款，而不论持票人是否为票面所记载的权利人，也不会对债权债务关系是否成立提出异议。借条是证明当事人之间债权债务关系的一种书面形式。借条本身没有价值，但它代表一定的价值，是可以实现权利的凭证，所以借条具备有价证券的特征，应按有价证券对待。