虽然当前对死刑制度的废除观点占刑法制度发展的主流，但仍可听到死刑保留论者不同的声音。其主要理由如下：

(一)死刑具有强大的威慑力。

刑罚越严厉，有理性的人就越害怕，威吓作用就越大。而死刑是最严厉的刑罚，试想哪一种刑罚能比剥夺人的生命更可怖。所谓杀一儆百，讲的就是这个道理。

(二)对那些没有改造意义的犯罪份子只能适用死刑。

对于一些思想改造失败的人而言，他还是有可能在减刑假释后对社会造成更大的不可估量的危害。只有将其处死，才可以对这些罪大恶极的人进行根本性的防止他继续犯罪。如黑恶势力团伙，连环杀人犯这些十恶不赦之徒，对于这些敢于面对死刑威胁，以身试法的不可救药的极度危险份子必须适用死刑，对他们的处死无疑是铲除了危害社会的毒瘤。对这种顺应民意之举人民是拥护和支持。

(三)严格限制死刑而不予废除更适合某些国家的国情。

依不同的国情民意，只要对死刑的适用进行严格的限制，执行一种少杀、慎杀的刑罚政策，保留死刑既可以威慑重大犯罪，又顺应了尊重人权的时代潮流，这种兼而有之的刑罚体系是最恰当的。

(四)杀人偿命是人类社会长期以来承袭的法律观念，至今仍为广大民众所认同，因此保留死刑符合公民的法律观念。

这种报应论的存在是一种根深蒂固的思想文化。动摇他，绝非一朝一夕之事。死刑可以满足人们的报应观念，满足人类本能的报复心。对那些用残忍手段杀害无辜者的犯罪人，理应受到相同的或相称的处罚，而死刑就是最公平的惩罚，否则，就意味着被害人生命不如犯罪人生命重要。对严重的犯罪分子不杀不足以平民愤，中国从古流传至今的谚语杀人偿命、欠债还钱、以牙还牙、以眼还眼，就一直被认为是天经地义的事。在民众看来，罪大恶极，便死有余辜。

(五)死刑比长期监禁那些最危险的犯罪人更节省财政经费，可以为社会节约更多的资源。

处决一名死囚，只需要花费一枪、一针的代价，长期监禁则需要支出大量的财政费用，这对于发展中国家而言无疑是一项沉重的经济负担。而保留了生命的犯罪人，相对于其危害性，其在长期监禁中对社会的社会贡献微乎其微。