SACOM报告出台后，率队进入“玖龙纸业”的省总副主席孔祥鸿接受羊城晚报记者独家专访时细说“血汗工厂”调查幕后的故事

广东省总工会副主席孔祥鸿，昨天代表省总工会发布调查：张茵任董事长的玖龙纸业不是“血汗工厂”。省总工会是如何得出这个结论的？为何要站出来为企业说话？经营者从中可以得到哪些启发？双方还要不要就《劳动合同法》再PK一次？就此，羊城晚报记者专访了孔祥鸿，请他细说幕后的特别故事。]

1关于调查

这不是张茵公关的结果

羊城晚报：你是什么时候知道玖龙纸业被指责为“血汗工厂”的？

孔祥鸿（以下简称孔）：香港学生组织SACOM公布调查后，我很快就从互联网上看到了。当时我的第一反应是，仅从SACOM调查的情况看，还不能过早下这样的结论。

羊城晚报：为什么省总工会要回应SACOM的调查？

孔：先声明，这绝不是张茵做了什么公关。

SACOM今年4月12日发布报告，到4月21日，他们向省总工会寄来了调查报告的副本，要求省总工会认同其结论，并对玖龙纸业等做出处理。同时，这件事情通过互联网广泛传播，在社会上产生了很大反响。按照省有关领导的要求，4月24日工会赶去实地调查，后来我又带队去了两次。既然调查，就要客观公正地对待企业，给出一个实事求是的说法。

2关于定性

香港学生组织自相矛盾

羊城晚报：为什么玖龙纸业不是“血汗工厂”？

孔：SACOM的调查方法是零碎的、片面的。事后，我们也与SACOM进行了座谈，他们承认从来没有进入过工厂，只是向进出大门的一些人了解了情况（见本报5月13日报道）。而我们在全部的车间和宿舍、办公室都看过，还调阅了他们的档案，包括对外保密的总经理办公会议纪要。我们还找企业干部谈话，在玖龙的7480名员工中，每50个人等距离抽样座谈、个别谈话。

说人家是“血汗工厂”，总得有个标准，SACOM承认他们没有标准。既然没有标准，又扣上“血汗工厂”的帽子，就自相矛盾了。

我们认为“血汗工厂”标准大体有四个：不签劳动合同；不参加社保；强迫劳动；恶劣的生产条件，危及职工身心和生命安全。同时，还可以参照国际劳动组织“体面劳动”的标准。

通过慎重的调查，香港学生组织认定其为“血汗工厂”的16个依据，有三到四个是存在的，比如罚款、工伤比较严重等，但其他十多个都是失实、片面的。还有两个情况，一是玖龙虽然使用劳务派遣工，但比例不高，且比较注意保护其权益；二是这几年玖龙为职工福利投入了差不多两亿元，这证明企业没有损害员工利益的故意。

我们认为，玖龙纸业在管理上存在问题，一定程度上损害职工的合法权益，但总体上是一家比较好的企业，不能说是“血汗工厂”。

3关于启示

遭受冤枉张茵备感委屈

羊城晚报：现在的结果会不会是企业事后装模作样，应付工会的检查？

孔：我想不能带着有色眼镜去看企业，比如被质疑的饭菜贵问题，我在饭堂吃了两次，每次都是临时决定，自己去排队打饭了解的。更重要的是上面提到的，我们特别注重科学的调查方法。

羊城晚报：玖龙福利投入不少，却被指“血汗工厂”，你觉得有何启示？

分页：12