前提条件是得有衡量严重失职的“严重”程度的一把尺。而这把尺就是用人单位的内部制度。在这个制度里描述了到达什么尺度才能解除劳动合同。如果没有这把尺，就要用社会的价值来做衡量“严重'程度，但这也是不同角度认知不同，会存在一定的风险。

一、开除员工的程序怎么进行

必须有证据证明劳动者严重违反规章制度。如果单位？有注意搜集保存能够证明劳动者严重违反规章制度的证据，就算是劳动者真的严重违纪，但是在劳动争议中用人单位举不出来证据，就要败诉，法律讲究的是证据。因此在员工发生严重违反规章制度的情况下，用人单位应该及时取证。实践中要求劳动者做出书面的检讨或者解释、说明和承诺，留档备查是最有效和便利的方法。

履行通知工会和本人的程序。劳动合同法第43条规定，用人单位单方解除劳动合同，应当事先将理由通知工会。所以，用人单位做出解除劳动合同的决定后一定要通知工会。另外应该注意的是，最高法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释(二)第一条规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。

因此，用人单位在做出解除劳动合同的决定以后，还要将该决定送达劳动者，而这一举证责任在于用人单位，如果用人单位不能举证已经将解除劳动合同通知书送达劳动者的时候，将会使用人单位面临劳动仲裁失效无限延长的法律风险。

二、公司规章制度制定需要注意哪些细节

1、制定内容的合法

规章制度除了设计上的科学性，具备可操作性外，内容的合法化是非常重要的，即使制定的程序上无任何瑕疵，内容的不合法也是硬伤。在实际操作过程中，也不是很困难，把握一个核心要点是不能违反法律的强制性规定，比如：劳动合同解除条件的法定化，也就是禁止用人单位与劳动者约定解除劳动合同的条件，劳动合同只有符合法定解除条款是才能解除。劳动者进入用人单位一个月内需签订劳动合同、缴纳社会保险，而不能在规章制度中规定，试用期不签合同、不缴社会保险等等。

2、协商机制问题

我们在劳动合同法中有多处关于协商的事宜，该协商实际上也是民主磋商，在劳动合同法中强调了协商。例如：直接涉及劳动者切身利益的规章制度或重大事项时，应当经职工代表大会或全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或职工代表平等协商确定。该条款仅强调是平等协商后确定，没有说形成一致意见后确定，该观点对上一篇文章观点进行修正。

3、重大事项的理解

在劳动合同法第四条第三款中关于重大事项决定实施过程中，工会或职工认为不适当的，有权向用人单位提出，通过协商予以修改完善。该重大事项法律没有作出明确规定，应由用人单位根据公司的实际情况作出分类或决定，注意认为重大事项决定不适当，提出意见的主体是工会或职工，并不要求是职工代表。

4、严重失职、严重违反规章制度的尺度

劳动合同法赋予用人单位在以下情形下解除劳动关系的权利：劳动者严重违反规章制度、劳动者严重失职给用人单位造成损害以及其他对完成本单位的工作任务造成严重影响的情形。该严重情形需要用人单位在规章制度中予以明确，同时用人单位需要对该严重的行为作出合理的定义或界定，防止过宽达不到警示的效果，过严得不到有效的遵守。例如：规章制度中关于考勤的规定，一年内迟到二次属于严重违反规章制度，对该规定还要考虑具体的岗位，若要是迟到时间不长，也不影响工作，属规定过严。

5、劳动者确认并签字

规章制度经过合法程序，并被认为是符合企业文化或要求的且符合法律规定的，为此，还需要劳动者对规章制度予以确认并签字。该签字的过程我们在招聘新员工入职中也做了提示，在实行规章制度过程中，需要劳动者确认：某年某月某月在单位内部某某处公示规章制度或重大事项的决定，本人已经详细阅读或学习，愿意予以遵守，并署名。

三、侵犯名誉权条件有哪些

1、行为人主观有过错。主观有过错是指行为人对于他人名誉权受侵害的事实主观上存在过错，包括故意和过失。以媒体新闻报道侵害他人名誉权案件为例，如果加害人的主观心态为故意，我们可以轻易认定，但如果仅仅表现为对所报道的事实调

查或审查不严导致报道失实，其主观心态应如何认定？笔者认为，新闻媒体作为我国的社会监督主体，应当在一定程度上享有自由报道权，而不应过分要求新闻媒体

报道准确无误。因为基于我国国情，舆论监督在社会生活中一直发挥着至关重要的作用，尤其是在政治生活和社会生活方面。因此，我们应当鼓励并支持新闻媒体继续有效地发挥舆论监督作用。

2、行为人行为违法。对于该构成要件中的“法”，最高人民法院未作明确解释，但是，笔者认为，按照惯例，此处的“法”应作限制解释，仅包括法律和行政法规。对于部门规章和其他规范性法律文件，虽然可以约束行为人，但是违反这些规定，受害人并不得据此要求行为人承担民事责任。此种情况下，唯一可以救济的途径是向有关行政主管机关申诉控告，要求主管机关对行为人做出处理。

3、存在损害后果。由于名誉权本身具有特殊性，因而名誉权的损害后果与一般侵

权后果的表现有所不同，前者较为隐蔽，且举证比较困难。如公民因加害人行为导致社会和他人对其品德评价降低；法人因加害人行为导致商誉下降、磋商中的合同

被终止等。我国还没有明文规定名誉权损害后果的具体表现形式，而涉诉的名誉权案件也一直由法官自由裁量，对于是否存在损害后果及后果严重性，没有法定和统

一的衡量尺度，这也是完善名誉权保护制度必须解决的首要问题。

4、损害后果与违法行为之间有因果联系。因果联系一般表现为直接和间接两种，笔者认为，侵害名誉权的构成必须是违法行为直接导致了损害后果，如果确定违法行为与间接损害后果之间有因果联系，必然导致权利滥用，这也与名誉权保护制度的初衷相违背。