一般的诱导不是违法行为也不是犯罪行为，营销的目的就是促使没有消费打算的人进行消费，或者使消费愿望不是很强的人进行消费。特殊情形下对于老年人或者小孩等弱势群体的诱导可能构成不道德的销售行为，对于小孩可能通过撤销合同来挽回损失。如果使消费者陷入错误认识并且处分了自己的财产则可能会构成诈骗。

一、警察两次打电话说涉嫌诈骗怎么办

警察打电话告知涉嫌诈骗，需要积极配合。录口供只是要详细了解案件情况，如实回答即可。

诈骗罪是指以非法占有为目的，用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。

行为人实施了欺诈行为。欺诈行为从形式上说包括两类，一是虚构事实，二是隐瞒真相，二者从实质上说都是使被害人陷入错误认识的行为。欺诈行为的内容是，在具体状况下，使被害人产生错误认识，并作出行为人所希望的财产处分。因此不管是虚构、隐瞒过去的事实，还是当下的事实与将来的事实，只要具有上述内容的，就是一种欺诈行为。如果欺诈内容不是使他们作出财产处分的，则不是诈骗罪的欺诈行为。欺诈行为必须达到使一般人能够产生错误认识的程度，对自己出售的商品进行夸张，没有超出社会容忍范围的，不是欺诈行为。

二、知假买假的行为是否受消费者权益法保护？

不受保护。“知假买假”和消费过程中买到假商品有一定的区别。“知假买假”是基于利益等因素的驱动、明知是假冒伪劣商品而购买的索赔行为，王海等“打假英雄”“打假专业户”即是“知假买假”的典型代表。从司法实践看，对王海等“知假买假”行为，有的法院支持惩罚性赔偿;有的法院认为，在明知商品是虚假商品的情况下购买以获取双倍赔偿，不属于合理行使权利，不应得到法律支持。对法院的判决，无论法学界还是在审判实践中，都存在不同认识。其中，“以补偿性赔偿为原则，惩罚性赔偿为例外”的赔偿机制颇让公众“心寒”。其实，作为一种专业的打假行为，纵然“知假买假”是不正当的消费行为，也是“瑕不掩瑜”。“公民应当合理地理解法律、合理地行使自己的权利，不应通过他人的违法行为获利。”很多商家及一些审判人员，习惯用道德标准来评价消费者，在他们看来，打假可以，但必须是免费的、义务的。倘若从中取利，则是动机不纯，违法悖理。其实，这是对法律的误解。正确理解“知假买假”的人是否属于消费者权益保护法中的“消费者”应当放在相关的法律关系中考察。就消费者权益保护法而言，其立法目的，一是保护消费者的合法权利，二是维护经济社会秩序。而“知假买假”行为显然满足了“保护消费者，打击经济欺诈”这两点，实现了消费者权益保护法的立法价值。也正因如此，笔者认为“知假买假”的人也是消费者，他们不但为自己的生活消费需要在“打假”，也为我们每一个人的生活消费需要“打假”。进而言之，《规定》第三条明确“知假买假”可受法律保护，对于统一司法尺度、打击无良商家、维护消费者权益、净化食品药品市场环境具有重要意义。社会需要的是正常的商业道德，这种正常的商业道德就是要使每一个人都有积极性去维持它，而不是靠极少数人的自我奉献、自我牺牲以及高尚的纯洁的“动机”来维持。换句话说，既然厂家、商家可以“制假造假”、“知假卖假”，消费者怎么就不可以“知假买假”呢?所以，尽管“知假买假”行为的动机可能有点不“道德”，但是，“两利相衡取其重、两弊相衡取其轻”。只要“知假买假”行为的目的是举报、监督和净化市场秩序，并不存在敲诈勒索，就应当给予支持，乃至鼓励。只有当假货销声匿迹，商品经济秩序井然，消费者权益保护无虞时，“知假买假”行为也就会失去其存在的价值。知假买假法院是不支持受法律保护的，因为打假是一个免费的公益的。但是有些人利用打假来换取报酬，目的不真诚。当大家买到假东西的时候，可以拨打消费者热线进行投诉，相关部门会进行审查，会还消费者一个合理的公道，但是禁止利用打假名义，索取不正规的报酬。

三、商场摔伤当时未举报的隐患有哪些

消费者在商场摔伤后，没有第一时间联系商场负责人、也没有报警，而是事后才要求商场赔偿，这就让商场有了“话柄”：消费者摔倒后没有及时与商场联系，当时情况商场并不知情，也无法得知消费者究竟是不是在商场里摔伤的。同样，商家如果没有及时保留现场证据，在面对消费者的一些无理要求时也会很被动。因为如果是消费者本身存在重大过错的话，商场可能只要承担部分责任、甚至可能不承担责任;因此商场应该第一时间了解造成事故的原因，才能更好的分清双方责任。