尊敬的审查员：

申请人仔细研究了您对本案的审查意见。针对审查意见中指出的问题，申请人对申请文件作了修改，并发表意见如下：。修改说明

共有修改后的权利要求×本发明权利要求书，其中独立权利要求书×第1项。对独立权利要求1进行了修改，在其特征部分删除了以下技术特征：×××从而克服权利要求书中的问题×××缺陷；特征部分增加了以下技术特征：×××，从而使独立权利要求1符合专利法第22条关于新颖性和创造性的规定。此修改的基础来自规范×××2。从属权利要求被修改×使其与所引用权利要求的主题名称一致。增加了一个新的从属权利要求×，此修改的基础来自规范的第三部分×页码×段落，段落×两个实施例和图×。第四条。索赔被删除×，比较文件×这是公开的×××，可见对比文件×已经公开了本申请的相关权利要求×同一技术方案不具备新颖性，删除权利要求，上述修改在原说明书和权利要求书的范围内，符合专利法第三十三条的规定。具体修改请参见修改后的权利要求

其次，修改后的权利要求可以得到说明书的支持申请人不同意审查员提出的原权利要求×以及×说明书不支持的审查意见

在判断权利要求是否得到说明书的支持时，应当考虑说明书的全部内容，而不仅仅是具体实施例的内容。本申请的说明书×这一段清楚地记录了下来×××。由此可见，本领域技术人员可以确定申请的内容×××为了×××，因此，修改后的权利要求能够得到说明书的支持，符合专利法第26条第4款的规定。关于新颖性，修改后的权利要求1-×新颖性

修改后的权利要求1与对比文件1相比具有新颖性。对比文件1公开了一种方法×××，包括×××，将修改后的权利要求1要求保护的技术方案与对比文件1进行对比，可以看出对比文件1没有公开权利要求1要求保护的技术方案×××因此，权利要求1要求保护的技术方案不同于对比文件1公开的技术方案，相对于对比文件1具有新颖性，修改后的权利要求1相对于对比文件2具有新颖性。对比文件2公开了一种方法×××，包括×××，修改后的权利要求1包括×××。对比文件2没有公开这两个技术特征。由此可见，修改后的权利要求1要求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案不同。因此，权利要求1具有新颖性，符合专利法第22条第2款的规定×对独立权利要求1作了进一步限定，是从属权利要求。由于修改后的独立权利要求1具有新颖性，其从属权利要求2-×新颖，符合专利法第二十二条第二款的规定。修改后的权利要求×-×新颖性（另一独立权利要求及其从属权利要求）

讨论方式同上

四、创造性

1和修改后的权利要求1-×创造性

在审查员提供的对比文件中，可以×作为与对比文件1相比最接近的现有技术，后者未公开×××该技术特征没有给出相应的技术启示，不能解决现有技术中存在的问题×××技术问题。因此，权利要求1与对比文件1相比具有突出的实质性特点和重大进步，符合专利法第22条第3款创造性的规定，对比文件2的技术方案是通过的×××解决问题×××权利要求1的问题未公开×××以上问题没有办法解决×××因此，修改后的权利要求1不明显，实质性特征突出

可见本发明采用×××获取信息的技术手段×××结果表明，该技术取得了显著的进步综上所述，修改后的权利要求1具有突出的实质性特点和显著的进步，相对于对比文件1、2或两者的结合具有创造性，在独立权利要求1具备创造性的情况下，限定该权利要求的从属权利要求2-12也必须具备创造性，符合专利法第22条第3款的规定，中国专利法第二十二条。修改后的权利要求13-15具备创造性（1）权利要求的分割理由和新颖性、创造性的说明与上述讨论相同（1）权利要求之间缺乏相同或者相应的具体技术特征相关技术方案，因此不能以独立权利要求的形式列入本申请。（2）分案申请对权利要求新颖性和创造性的说明×××因此，该分案申请的独立权利要求1与对比文件1、2相比具有新颖性和创造性

该分案申请的从属权利要求对独立权利要求1作了进一步限定。由于独立权利要求具有新颖性和创造性，从属权利要求也具有新颖性和创造性

申请人认为修改后的权利要求完全克服了第一次审查意见通知书中指出的新颖性和创造性问题，并克服了其他一些形式上的缺陷，符合专利法及其实施细则和审查指南的有关规定。如果审查员在进一步审查中认为本申请书有其他缺陷，请与我的代理人联系。申请人和我将尽力配合审查员