一、第一百一十四条规定的对单位妨害民事诉讼的，对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款的规定不尽合理，司法建议是否具有可操作性有待研究。

对单位有妨害民事诉讼行为的，民诉法规定为对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款，对仍不履行的义务的，可以予以拘留。我们应该认识到，单位在作出拒不协助人民法院执行、取证等行为时，往往不是其主要负责人能够直接决定的，再者直接责任人员该如何把握，是人民法院认定还是由单位认定？如果对主要负责人或者直接责任人员进行罚款，主要负责人或者直接责任人员有无被执行能力，会不会更加加重法院执行压力？因此，笔者认为，被罚款的对象应该直接是单位，如果单位拒不履行，也便于确定直接责任人员，并采取进一步措施。

对司法建议的规定过于笼统。其一司法建议向监察机关或者有关机关提出，有关机关有无具体的范围？有关机关涉及人员涉及行政、事业、企业或者其他单位人员，监察机关又会不会接受司法建议？其二，司法建议不能是只发不管，发出之后有无后续的跟进措施，监察机关或者有关机关是否要在一定期限内向人民法院回复，这些都需要进一步明确，才更具有操作性。

二、第一百一十五条中规定的罚金数额弹性太大，具体在实践中该如何把握。

新民诉法对妨害民事诉讼的个人和单位罚款的数额上限进一步提高，但伴随其中的是幅度弹性太大，实践中该如何具体掌握的问题。钱多、态度差就多罚，钱少、态度好就少罚的工作思路肯定不对，但在实践中却又往往如此。笔者认为，罚款金额应与妨害民事诉讼行为的严重程度挂钩，譬如对人民法院造成的社会影响，当事人应该妨害行为利益受损的程度等。

三、第一百一十六条中规定的对罚款、拘留决定不服的，可以申请复议，具体申请复议的时间是多长。

对罚款、拘留决定不服的，民诉法规定可以向上一级人民法院申请复议一次。但是，并没有规定在接收决定书之后多少日内提出申请。实践中一般是三日，但该三日的法律依据是什么？再者复议必须向上一级人民法院申请，若是省高院作出的决定，申请复议则必须向最高院提出，三日的时间是否过短。如果确实条件所限，当事人向作出决定的人民法院提交书面复议申请，人民法院是否应该予以转交。因此，笔者认为，对于该申请期限应该明确，并对申请复议的形式进行完善。