摘要：船舶遭遇海难后，其所有人宣布共同海损，但拒绝证明事故原因，不接受法庭调查。海事法院认为，本案中的共同海损是成立的，但没有足够的证据让船东要求货物方分担共同海损，因此驳回了他的索赔。【案件】原告：*昌大船务马尾公司（以下简称**公司）。被告：烟台**商业大厦外国经济发展公司（以下简称**商业大厦）。被告：招远**机械总厂（以下简称**机械总厂）。1994年7月11日，**公司的“全宝湖”从**商业大厦装载了5019.2吨的Psi525水泥，从龙口港**机械总厂装载了439.1吨的选矿设备。沈大副*袁在装船后发布的货物装船图中记录，装船后船舶的平均吃水深度为7.21米。18日6时42分，“泉宝湖”从龙口港启航前往三亚。在航行中,"全宝湖"号的主机多次出现故障,暂停维修。8月3日16时45分，当通过汕尾海区附近的防波角时，主推进系统弹性联轴器橡胶被挤压，联轴器失效，传动轴失去动力。晚上23时35分，**公司向广州海上救援打捞局请求救援。经抢救，“泉宝湖”5日被安全拖至沙角锚地。7月7日，**公司向广州港务局提交了海事报告。10日，**公司宣布共同海损，并要求货主联系该公司进行调整和分摊。10月5日，中国**保险公司龙口分公司为**商厦共同海损提供45万元保函。11月11日，山东**金丝厂为**机械总厂提供了40万元的共同海损担保。17日，中国**保险公司龙口分公司为**机械厂提供担保38.36万元。14日，“全宝湖”号在广州黄埔新港登陆。水泥由**商业大厦就地处理，选矿设备由**通用机械厂转运至三亚港。在海上救助赔偿方面，广州市海上救助打捞局先后向海事法院申请扣押“全宝湖”号船舶和部分货物，并分别提起诉讼。海事法院审理后，判决**公司承担189300元，**商业楼承担97800元，**通用机械厂承担112200元。事故发生后，广州港务局于8月31日提供了海事担保。9月16日，中华人民共和国（广州）船舶检验局发布了“全宝湖”号船舶主推进系统损坏的检验报告。经验证，弹性联轴器的橡胶被挤压，弹性联轴器失效，传动轴失去动力。建议：需要进一步拆卸和检查，以确定弹性联轴器内部损坏的情况、范围和原因，并尽快修复，以恢复适航性。根据广州中央气象台和广州海洋环境预报台的实际记录，8月3日2000:00，现场北风为4级。4日上午8时和2000时，西南风为5级。5日上午8时，西南风为7级。5日2000时，西南风为5级。8月3日23时35分，强热带风暴9413位于台湾海峡。8月4日凌晨，它降落在福建省厦门市和漳浦市之间的沿海地区。着陆时，中心最大风力为8-9级，风力为6级的风力半径约为250公里。“泉宝湖”在请求救援时受到影响。强热带风暴9414于8月3日在菲律宾东部海洋向西北移动，于8月5日抵达马尼拉东部海洋，并于8月8日凌晨2时左右登陆台湾东北部。着陆时的最大风力约为12级。另据调查，“全宝湖”号是1974年在巴西制造的一艘钢质普通货船，总吨位4794吨，净吨位2495吨，载货量6059吨，总长115.45米，纵断面宽17.40米，纵断面深9.8米，夏季干舷2815毫米。主机一台，型号：四冲程增压8s45h，额定功率3560kw。适航证书有效期至1995年1月10日。离开龙口港时，船舶持有港务局签发的出口签证。据福建赛旗海事安全监督局下白石监督站检查，“泉宝湖”船首压载舱约有75吨调整压载轨距的石块，使船舶平均吃水深度增加约5厘米。“泉宝湖”号船的航海日志和发动机日志没有装载后船上储存的油和水的数量记录。在诉讼过程中，**公司于1994年7月18日提供了一份标记为沈*元大副制定的装载计划，描述如下：“由于在离开龙口港码头时发现船舶超出吃水深度超过10厘米，因此在开航前在锚地进行了吃水深度调整。压载水为98吨，船舶消耗了100多吨淡水。开航前测得的六面吃水分别为f6.85米、m6.95米和a7.20米，平均7.00米。”为进一步查明案件事实，法院多次通知**公司提供“泉宝湖”“对航行中的油量和水量记录以及弹性联轴器损坏原因的证据进行了拆解和检查，并要求指定大副沈元出庭接受对两份装载图纸记录不一致的调查，但**公司从未提供相关证据，**公司也没有指定沈*元大副出庭接受调查