翟某原在我市某区有一处私有住房，该房是五十年前紧邻同址的其父母居住的房屋(有产籍)所建。该地区于1999年3月3日公告拆迁，由于其父母居住的房屋系他人的私有产权，故上述两处房产拆迁安置问题一直未能及时解决，翟某及父母也未搬迁。1999年6月15日区人民法院发出“拆迁传票”，在拆迁单位保证及时解决问题的承诺前提下，翟某及其父母才同意搬迁。然而一直到2001年1月10日，拆迁人才与其父母达成《房屋拆迁协议》，对拆迁房作出安置补偿。翟某的房屋虽无产籍，但是按照我市当时相关房屋拆迁补偿政策，只要具备长住户口、独立开门等条件也应给予补偿和安置，翟某认为自己符合安置条件，但拆迁人迟迟不给安置。

在此情况下，翟某无奈于2001年5月20日向市房产局提出裁决申请，直到2002年4月3日房产局才作出《不予受理通知书》，理由为已超出“二年”申请时效。翟某对此不服，向区人民法院提起行政诉讼，该法院于同年6月26日判决撤销了《不予受理通知书》，判令被告履行对原告申请依法裁决的职责。房产局于同年10月14日再次作出《不予受理通知书》，理由为“未在搬迁期限内提出裁决申请”。翟某仍不服，再次诉至区法院。该院同年12月3日判决认为：拆迁方面的法律、法规对申请裁决期限未作规定，而被告却依据内部文件规定为当事人设定权利义务，限定申请裁决期限是不妥的。遂再次判决撤销了《不予受理通知书》，判令被告履行对原告申请依法裁决的职责。房产局不服，提起上诉，市中级人民法院对本案进行了二审开庭审理。庭审中，上诉人房产局认为：一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审撤销原判，维持《不予受理通知书》;被上诉人翟某认为：自己原住房没有产籍是历史原因造成的，已经居住几十年。按照我市当时有关政策，拆迁时应该给予补偿和安置，拆迁人迟迟不给安置是不对的。房产局针对提出的申请在近一年后才作出不予受理通知严重拖时，予法无据。第二次又以“未在搬迁期限内提出裁决申请”不予受理更无道理，当时自己解决房屋安置的心情是急切的，只是拆迁人规定同址的房屋“主房(有产籍房)不办违建房不给办”，父母的“主房”因故未给补偿安置前自己想办也办不了。搬迁期限只有一个月，自己也不知道必须在此期间提出申请才能受理，也从未被告知过，况且这也不是什么法律明文规定，只是内部政策。因此请求法院驳回上诉，判令房产局对自己的申请依法裁决。市法院经审理认为：上诉人所依据的“补充规定“是2000年3月发布实施的，不适用于翟某在1999年的房屋拆迁，而且据此也不利于保护被拆迁人的合法权益。遂于2003年5月21日作出终审判决：拨回上诉、维持原判，即撤销了市房产局的《不予受理通知书》，限期对申请人的申请履行依法裁决的职责。