1、坚持申请重新鉴定。如果因鉴定结论错误不服而要推翻，则一定要坚持申请重新鉴定。那么取得法官对重新鉴定的支持就是首要目的。当事人就不能单纯的只是提出申请，而要围绕重新鉴定申请准备充分合理的理由，要尽量搜集证据，要尽其所能。比如对鉴定结论提出充分有据合法合理的异议，包括针对鉴定程序和鉴定结果等等。

2、向司法行政机关投诉反映，以达到撤销违法司法鉴定结论的目的。如果司法鉴定机构违法违纪进行司法鉴定活动，则可以向省级司法行政部门投诉。司法行政部门可以对其违法行为进行调查和处理从而使得原鉴定结论作废或者司法鉴定结构主动撤销违法的鉴定结论。当前的司法鉴定实践中，鉴定机构作为商业主体很多都存在委托受理把关不严，鉴定结论草率，鉴定程序不规范，鉴定暗箱操作及受贿腐败的问题。所以投诉举报司法鉴定机构违法行为的方式也是可以考虑选择的。

3、主动搜集其他证据推翻鉴定结论，使得鉴定结论不能作为定案证据。细心的当事人会发现，正规的司法鉴定意见书首页会有一份“声明”。其内容往往包括什么委托人应当向鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责之类的话语。言外之意，鉴定意见是基于检材真实、完整、充分、合法等基础之上。如果我们能够搜集到有关否定检材真实、完整、充分、合法的证据，则鉴定意见失去基础，自然不能作为定案证据。司法鉴定机构及鉴定人员如果作假会承担较重的处罚。但实践中并不排除为了利益而弄虚作假的情况存在，因此，如果当事人认为司法鉴定有作假的情况，可以收集相关的证据，并向司法机关投诉，并要求重新鉴定。

对司法鉴定结果不服如何质证

在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2001〕33号）有四个法条，即第二十七条、第二十八条、第二十九条和第五十九条。当事人及诉讼代理人应当对这四个法条进行细嚼后，才能找出鉴定所存在的问题，也才能说服法官不采信不真实的鉴定结论。

第二十九条规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：

（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；

（二）委托鉴定的材料；

（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；

（四）对鉴定过程的说明；

（五）明确的鉴定结论；

（六）对鉴定人鉴定资格的说明；

（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。

对这一法条，应重点注意第（二）项委托鉴定的材料、第（三）项鉴定的依据及使用的科学技术手段、第（四）项对鉴定过程的说明。对委托鉴定的材料应从提交的程序及证据的三性进行审查。对三性提出异议，一定要举出证据予以证明，否则，法官对你只有主张而无证据予以支持的说法是不会采信的。我在代理诉讼案件中，常遇到有的同行只是空口提出反对，未提出证据支持自己的主张，最终导致他的主张不被法官所采信。对鉴定的依据及使用的科学技术手段应重点审查其依据，从法律逻辑上说，这就是审查其前提，看前提是否真实、是全称量词还是特称量词。对鉴定过程的说明，应审查其逻辑推理是否正确，主、谓项使用的是全称还是特称，审查其是否违背逻辑推理规则。

第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。从该法条表明，第一，法律不禁止当事人单方委托鉴定；第二，一方当事人对对另一方单方委托作出的鉴定结论提出重新鉴定，应当具备两个条件：一是证据（证明违背证据的三性），二是足以反驳。只有具备了这两个条件，法院才可以准许重新鉴定。

第二十七条规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许。

（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；

（二）鉴定程序严重违法的；

（三）鉴定结论明显依据不足的；

（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。

对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。对这一条重点是审查第（三）项鉴定结论明显依据不足的。我是从三个方面入手：第一，鉴定材料是否真实、充分、全面；第二、是否符合逻辑推理规则；第三，鉴定结论是否与鉴定材料内容的指向一致，鉴定结论与鉴定材料彼此之间是否存在矛盾。

第五十九条规定：鉴定人应当出庭接受当事人质询。鉴定人确因特殊原因无法出庭的，经人民法院准许，可以书面答复当事人的质询。我对鉴定结论有异议，都坚持要求鉴定人出庭接受质询。我认为，作为代理人应当坚持这一点！只有鉴定人出庭在法庭上你才可以对他的回答或不回答穷追不舍的追问下去，使鉴定人无藏身之处。只有通过在法庭上的不断追问，才能使鉴定中存在的问题暴露在法官面前。还有，代理人应对法官以书面形式表明，对司法鉴定人的书面回答应坚持不予接受。

《民事诉讼法》第76条，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。