债务加入的法律依据，对债权人的效力。债务加入关系中存在两个相互依存的债权债务关系，其法律效果是使债权人的债权进一步得到保障，故债权人可以向原债务人主张权利，同时也可以向第三人主张清偿。另一方面，债务加入中两个债务互相排斥，债权人仅享有一个债权，故第三人及原债务人中的任何一方履行了清偿义务，债权人的债权即归于消灭。

《中华人民共和国民法典》第七百零一条保证人可以主张债务人对债权人的抗辩。债务人放弃抗辩的，保证人仍有权向债权人主张抗辩。

一、连带责任保证和债务加入的区别：

（一）适用期间不同。连带责任保证适用的是保证期间，而债务加入适用的是一般的债权债务的诉讼时效制度。

注：保证期间和诉讼时效制度都是我国目前适用的制度、

（二）所属义务来源不同。连带责任保证是从属于主债务的一种义务，具有一种附带性。债务加入的地位等同于原债务人，具有和原债务人同样的偿还债务的义务。

（三）对责任的追偿不同。连带责任保证在承担保证责任之后可以对债务人进行追偿，而债务加入能否对债务人进行追偿尚未作出明确规定。

二、债的加入如何认定

债务加入的特点为：符合合同的一般生效要件、原债之内容允许债务加入、债之内容保持同一性、加入人与原债务人承担不真正连带责任、认定标准低。

（一）债务加入应符合一般合同生效要件。中诚公司加入债务是其与原、被告共同协商的结果，构成债权加入首先必须符合行为能力、意识表示、不违反法律或社会公共公共利益等基本的生效要件的前提。

（二）原债之内容允许债务加入。倘原债务关系在内容上具有强烈的人身性，或者合同特别约定仅能由原债务人亲自独立履行债权义务的合同，则不适用债权加入。

（三）债之内容保持同一性。

（四）第三人与原债务人承担不真正连带责任。一种观点认为这种债之关系扩张是连带责任，这种说法亦被我国台湾地区判例所采纳；另一种观点认为第三人与原债务人乃基于个别原因负担同一内容之债务，应成立不真正连带债务。

（五）定性标准较低。从保护债权角度出发，将当事人间的协议认定为债务转移而非债务转让无疑是增加了责任人及责任财产，更有利于债权人利益。