直接选举中，选举委员会要将符合参选条件的公民登记造册，这一过程，在选举法中称之为“选民登记”，并设专章规范之。然而，实际工作中，你常会听到有人将此过程称之为“登记选民”而非“选民登记”。

有人认为，将“选民登记”称之为“登记选民”只不过是由于选举工作人员工作不规范所导致的一种“口误”，二者并无区别。而有的人则认为，这正如同一个人有几个名字，只是称呼习惯不同而已。

然而，事实并非如此，“选民登记”与“登记选民”迥然不同。单从词组结构上看，前者是主谓词组，后者是动宾词组；而从称谓上看，在“选民登记”中，选民参选积极性相对较高，登记主动；在“登记选民”中，选民参选积极性相对较低，登记被动。

“登记选民”现象的出现并非偶然。众所周知，投票参选是选民的法定权利。通过投票参选，公民管理社会、参与政治生活的意愿可得以表达，国家主人翁的社会价值可得以体现。因此，从理论上讲，选民参选的积极性应该很高，“登记”应该是选民自觉自愿的一种行为。但是，由于我国封建历史较长，民主历程较短，加之其他因素的影响，如选民对候选人缺乏了解、代表履行职责的能力和水平有待进一步提高等等，一些选民的参选积极性并不高，在登记活动中常处于一种被动状态，离自觉自愿状态还有相当的距离，选举工作人员挨家挨户上门“登记选民”成为选举中常见的街头一景，结果使“选民登记”活动成为了名符其实的“登记选民”。

由此看来，“选民登记”只不过是立法者的一种理性要求，其与“登记选民”的差别实质上体现了“应该”与“实然”之间的对立性。

然而，不可否认的是，“选民登记”与“登记选民”在对立的同时又统一着。选举权是一种权利而非义务，选民当然可能放弃。但是，如果大量的选民放弃选举权，将极不利于民主制度的完善和人民代表大会制度作用的充分发挥，不利于国家政治文明的建设。因此，通过各种办法不断增强选民的民主意识和权利意识，提高其参选积极性，意义重大。作为一种工作方法，“登记选民”无疑会提高参选率，但提高参选率却并不是最终目的。这一点在“登记选民”中应值得注意，否则，将有悖于“选民登记”的最终目的。