张老伯委托已在香港大唐公司离职的林先生交易伦敦金，却造成巨额亏损，便持合同中的保底条款要求林先生赔偿应得的4万余元，可由于炒作伦敦金的做法违反了境外期货交易的规定，最终导致合同无效，法院认定所造成的损失由双方各半承担。日前，上海市闵行区人民法院作出林先生赔偿张老伯损失折合人民币2万余元，其要求支付利息的诉请予以驳回的一审判决。

2007年，张老伯在香港的大唐金融集团内开立一黄金交易帐户，进行境外伦敦金交易，并委托他人交易操作，于2008年1月2日将代理人变更为已于大唐公司离职的林先生，并将帐户移交。2008年1月15日，林先生出具承诺书，内容大意为：帐户初始金额6000美元，现在3500美元。到3月16日，帐户没到6000美元，由林先生在2008年3月16日使帐面达到6000美元，没到6000美元林先生本人承担，超过6000美元的资金属于林先生所有。2008年1月23日，张老伯向帐户内通过境外汇款方式再次汇入2000美元。2008年3月5日，在林先生代理进行最后一笔伦敦金交易后，张老伯帐户内资金余额已所剩无几。之后，林先生未再进行过交易操作。

为追回损失，张老伯走上法庭称，林先生为赚取佣金，恶意操作，在2008年1月2日至同年3月5日代理操作期间，造成经济损失和利息损失，故请求判令林先生赔偿经济损失折合人民币44894.89元并赔偿利息损失2041.80元。

但林先生不同意张老伯的诉请。

法院认为，双方虽存在委托理财法律关系，但根据我国《期货交易管理暂行条例》未经批准，任何单位或者个人不得直接或者间接从事境外期货交易的规定，双方均无从事境外期货交易的资质，故张老伯委托林先生进行境外伦敦金交易，违反了规定，应认定为无效。合同无效后，有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。张老伯作为投资者，应通过正规合法的投资渠道进行黄金投资，并委托有资质的经纪机构或个人代理其投资。现张老伯在高利益诱惑下非法进行境外黄金投资，并且在出现亏损后，不仅不及时采取措施防止损失扩大，反而继续向帐户内提供资金供林先生交易，致损失进一步扩大，故张老伯对损失的造成具有过错，应对损失承担相应责任。而林先生作为一名具备一定黄金投资专业知识的人员，明知境外伦敦金交易不属我国合法黄金投资渠道，张老伯委托事项不符合规定，但仍在自己无资质的情况下为获取佣金接受委托进行境外黄金交易，主观上亦具有过错，亦应对损失承担责任。因双方过错程度相当，故各承担一半责任。关于张老伯要求林先生承担损失金额的存款利息的诉求，因其对其损失亦具有相当过错，故该项诉请不予支持。

另需指出的是，林先生于2008年1月15日向张老伯出具的保证资金达到6000美元的承诺，属保证本金或保证获利性质的保底条款，不符合法律规定，应认定为无效。