收取押金是否合法的争议引起了主要观点，包括抵销预约说、罚则说、折中说、主权说和信托的所有权让与说。抵销预约说认为押金是一种预付款，而罚则说主张将押金作为合同的一部分，具有合同效力。折中说则认为押金具有抵押性质，客户在预约成功后将押金作为抵押物。主权说则认为押金是公司所有，客户仅享有使用权，无权要求返还。信托的所有权让与说则认为押金的交付，其受领人负有附停止条件的返还义务，系信托的所有权让与行为。

收取押金是不合法的。关于押金的法律性质，主要有以下几种观点：

1.抵销预约说：认为押金是一种预付款，用于确保客户按照合同约定完成预约，如果在预约过程中客户违约，则公司可以扣除押金作为赔偿。

2.罚则说：主张将押金作为合同的一部分，具有合同效力。如果客户违约，则公司可以依据合同规定，从押金中扣除一定金额作为违约金。

3.折中说：认为押金具有抵押性质，客户在预约成功后，将押金作为抵押物，确保按照合同约定完成预约。如果客户违约，则公司可以从押金中优先受偿。

4.主权说：认为押金是公司所有，客户仅享有使用权，无权要求返还。如果客户违反合同规定，则公司可以依据合同规定，从押金中扣除一定金额作为违约金。认为押金的交付意味着当事人之间成立押金预约，约定债务人不履行债务时，债权人得以押金与其债权相抵销。

（2）解除条件附债权说。认为押金的交付，发生了附解除条件的债权，即在债权人对债务人所负的返还押金的债务上，附有债务人不履行其债务时，在所受损害的限度内押金归于消灭的解除条件。

（3）附解除条件的消费寄托说。认为押金的交付，为附解除条件的消费寄托，债务人不履行债务时，所附条件成就，债权人无需返还押金。

（4）债权质说。认为交付押金者，对其受领人有请求返还之请求权，系以该项债权设定质权，故其性质为债权质权。

（5）信托的所有权让与说。认为押金的交付，其受领人负有附停止条件的返还义务，系信托的所有权让与行为。受领人在自己债权受清偿之前，无返还的义务。即以交付押金者将来履行债务作为受领人返还押金的停止条件，因而，他债权人不得对尚未成立的返还请求权实施强制执行，其受领人得优先受偿。

观点

标题：关于网络信息传播中侵犯个人隐私的相关法律问题分析

随着互联网的快速发展，网络信息传播已经成为人们获取信息、交流互动的重要途径。然而，在这个过程中，个人隐私权也面临着越来越多的挑战。针对网络信息传播中侵犯个人隐私的相关法律问题，本文进行如下分析：

首先，我国《民法典》第一千零一十二条明确规定了个人信息的保护，明确了个人信息权的内容、来源、使用规则和保护措施。这为网络信息传播中的个人隐私保护提供了法律依据。

其次，针对网络信息传播中的侵权行为，《民法典》第一千零一十三条至第一千零一十五条明确规定了隐私权、名誉权、荣誉权等权利受到侵害时的救济措施。这些规定为网络服务提供者、信息发布者等行为提供了法律指导。

然而，在实际操作中，网络信息传播中的侵权行为仍然时有发生。对此，我国《刑法》第二百八十二条至第二百八十六条明确规定了侵犯公民个人信息罪、非法获取计算机信息系统数据罪等行为，为网络信息传播中的侵权行为提供了刑事法律依据。

另外，随着人工智能、大数据等技术的不断发展，网络信息传播中的个人隐私问题也日益突出。针对这些问题，《民法典》第一千零一十七条至第一千零二十八条对个人信息的保护进行了进一步明确，为应对人工智能、大数据等技术的挑战提供了法律保障。

总之，网络信息传播中的个人隐私问题具有复杂性，需要从多个层面进行法律规制。我国《民法典》、《刑法》等相关法律为网络信息传播中的个人隐私保护提供了法律依据，而针对具体问题的立法仍需不断完善。在网络信息传播中，既要保障个人隐私权，也要促进网络信息传播的健康有序发展。

个人隐私在互联网时代面临着越来越多的挑战，针对网络信息传播中侵犯个人隐私的相关法律问题，我们需要加强法律规制。我国《民法典》和《刑法》等相关法律为网络信息传播中的个人隐私保护提供了法律依据，针对具体问题的立法仍需不断完善。在网络信息传播中，既要保障个人隐私权，也要促进网络信息传播的健康有序发展。

《中华人民共和国劳动合同法》第九条用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。