四川省成都市中级人民法院民事判决书

(2006)成民初字第306号

原告**泰森机械设备制造有限公司。住所地：成都市青白江区城厢镇。法定代表人黄*维，董事长。委托代理人杨*石，四川科信律师事务所律师。被告成都市**电机模具厂。住所地：成都市琉璃乡琉璃场村1社。法定代表人付*成，厂长。委托代理人周-俊，男，成都市锦江区柳江法律服务所法律工作者，住成都市xx区xx路xx号。委托代理人黎*勇，男，成都市锦江区柳江法律服务所法律工作者，住成都市锦江区xx路x号。原告**泰森机械设备制造有限公司与被告成都市**电机模具厂技术转化合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄*维、特别授权委托代理人杨*石(原委托代理人吴-林、李*万于2006年6月29日变更为杨*石)，被告法定代表人付*成、特别授权委托代理人周-俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2004年5月25日，原告与被告签订了关于合作开发高速冷轧管机专利技术协议(以下简称开发合同)。签约后，原、被告各投入近50万元在原告处研制样机。然而在履约过程中因城厢镇撤迁改造，原告厂房需拆迁，故双方经协商后，于2005年6月2日签订了一份关于高速冷轧管机开发补充协商书(以下简称补充协商书)，约定原告将退出合作开发，被告将原告投入的50万元产品部件折成现金40万元付给原告。付款期6至9个月，6个月内付一半，9个月内付完，从此以后由被告全权操作。补充协商书签订后，被告即将全部的样机部件运回自己厂里，但至今未支付40万元。据此请求人民法院判令被告支付技术产品折款40万元。被告辩称，开发合同所约定的实用新型专利的专利权人为张*余，原告未经张*余的许可擅自实施该专利，侵犯了张*余的专利权。开发合同因侵犯他人合法权益，属无效合同，原告依据开发合同而投入的相关部件，被告只承担返还原物的民事责任，而不应依据补充协商书支付40万元。其次，补充协商书因其约定终止了开发合同，故补充协商书为一份单独的合同，因原告退出开发合同，将全部开发风险转嫁给被告，被告为减少投资损失，而不得不违背真实意愿签订补充协商书，故补充协商书为可撤销的合同。综上，被告不应向原告支付补充协商书所约定的40万元，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。庭审中，双方当事人陈述一致且与案件相关的事实为：1、第ZL00222220。5号“高速冷轧管机主机”实用新型专利的专利权人为张*余。2、2004年8月25日，原、被告双方签订了开发合同。合同签订后，原告提供了部分生产高速冷轧机管主机的零部件，被告依约向该项目中投入资金50余万元，张*余曾指导被告开发其专利技术；3、2005年6月2日，因原告厂房被政府拆迁，双方签订了补充协商书。补充协商书签订后，被告从原告处拆卸并搬回了高速冷轧机管主机及其零部件，此后张*余还曾到被告处进行指导，被告未向原告支付补充协商书约定的40万元。上述事实有以下无争议的证据材料予以证明：原告的“企业登记基本信息”、被告的“企业法人营业执照”、ZL00222220。5号“高速冷轧管机主机”实用新型专利证书、高速冷轧管机制造图纸、关于合作开发高速冷轧管机专利技术协议、关于高速轧机开发补充协商书、拆迁通知书、高速轧机移交清单、高速轧机拆卸前的照片。上述陈述一致的事实及无争议的证据材料具有真实性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。根据原告的起诉和被告的答辩，双方当事人争议的问题为：双方签订的开发合同是否侵犯了专利权人张*余的专利权，开发合同是否无效，被告是否应依据补充协商书向原告支付40万元？针对争议问题，原告为证明其为诉争专利的被许可人，有权订立开发合同，且开发合同为有效合同，被告应依据补充协商书向原告支付40万元的事实，向本院提交了如下证据材料：