上诉人：吴××，男。2006年8月7日，他因涉嫌合同诈骗被蚌埠市公安局拘留，被羁押在蚌埠市第一拘留中心至今

上诉人对安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌兴初字第20号刑事判决的判决不服，现依法提起上诉

上诉请求

请求贵院依法撤销安徽省蚌埠市中级人民法院（2007）蚌兴初字第20号刑事判决书，并依法宣告上诉人无罪

上诉理由

发现事实错误

一审判决认为上诉人“以融资为诱饵，仅提供自制的表面文字材料，不做实质性工作，骗取他人300万元，其行为已构成诈骗罪”，（一）本案焦点：300万元的性质在本案中，上诉人确实收到了蚌埠**石油有限公司（以下简称**公司）法定代表人姚*立汇出的300万元，代表**公司，但为什么**公司汇款300万元？这300万元的性质是什么？这是本案的焦点，也是本案上诉人犯罪与否的关键所在。300万元为履行**公司交付的销售合同的约定保证金

2005年初，上诉人和**公司代表丁海平承认**公司可以生产出口植物油。考虑到欧美市场生物柴油替代石油的趋势（植物油可作为生产生物柴油的原料），上诉人同意代表新加坡AP公司（上诉人是新加坡AP公司的董事和中国代表）与丁海平代表的**公司进行谈判。2005年3月22日，新加坡AP公司经理lamkwonghee先生和**公司董事长姚*李先生签署了一份销售和采购合同（合同编号：05by-ap01）。根据合同，10000吨植物油的交易金额为580万美元。新加坡买方AP公司向买方银行申请开立信用证作为付款方式（合同第10条），卖方**公司向银行申请开立履约保函（保证金）。如果**公司违约，买方有权持有定金（合同第15条）。但是，在合同履行过程中，**公司表示无法要求银行出具履约保函（金）并邀请上诉人到蚌埠进行谈判。在2005年4月10日之前和之后，上诉人会见了**公司董事长姚*李，总经理丁海平，协商达成变更协议：**公司申请卖方银行出具履约保函（保证金）的条款变更为**公司直接支付合同金额的8%。2005年4月13日，买方向新加坡开发银行（DBS）申请开立以**公司为受益人的580万美元信用证。应**公司和通知行（蚌埠农业银行中山支行）的要求，于2005年4月27日进行了修订。随后，在上诉人代表买方催促后，**公司董事长姚*李于6月1日代表**公司汇出300万元的履约保证金，2005年（按约定的580万美元的8%计算，约70万元人民币仍未支付，姚*李说公司只有这么多）向上诉人（新加坡AP公司同意代表上诉人收取并用于合同事宜的费用）