陕西省高级人民法院

民事判决书

(1997)陕民再字第03号

委托代理人薛青莲，西安市妇联法律顾问处干部。

委托代理人孟连娣，女，西安市残疾人联合会干部，住西安市莲湖区沣汇四坊924楼二号。

原审上诉人别玉秀诉原审被上诉人李小玲继承、分享财产一案，西安市中级人民法院于一九九五年十一月十四日作出(1995)西告申民再字第40号民事判决，已经发生法律效力。一九九六年十二月十三日本院作出(1996)陕民监字第76号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。原审上诉人别玉秀及其委托代理人孟连娣，原审被上诉人李小玲的委托代理人李春道、熊澄宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

西安市中级人民法院一九九五年十一月十四日作出(1995)西告申民再字第40号民事判决认定，双方争议之本市粮道巷44号及社会一路37号原房屋系李龚氏、严敬吾的合法财产。李小玲称其系严敬吾夫妇收养的养孙女，证据不足，不能认定，原审认定李小玲与严敬吾夫妇已形成收养关系，并判决由其继承不妥。鉴于别玉秀对严敬吾曾进行过帮助，严敬吾生前也将房屋交别玉秀代管，别玉秀对讼争房屋实际管理多年，亦曾对该房进行过修缮之实际，讼争之房应归别玉秀为宜。现该房已被拆迁，该房价款应归别玉秀所有。遂判决：一、撤销西安市莲湖区人民法院(1994)莲民初字第119号民事判决书及西安市中级人民法院(1994)西中法民二终字第368号民事判决书；二、本判决生效后十日内，李小玲将本市粮道巷44号院房价款及拆迁补偿费叁拾伍万元付给别玉秀所有。宣判后，李小玲不服，以李小玲与李龚氏、严敬吾夫妇的收养关系依法成立；别玉秀为达到其侵害李小玲合法房产目的，编造谎言，实施侵权应承担相应的民事责任等由请求撤销(1995)西告申民再字第40号民事判决，向本院提出再审申请。

经再审查明，双方当事人讼争座落于本市粮道巷44号院房产八间及社会一路37号院带楼厦房二间系李龚氏、严敬吾所有。该院房产除一间无证厦房外，其余房屋截至一九八一年六月之前一直登记在李龚氏名下。李小玲之生父母解放前租住在该院内。严敬吾、李龚氏夫妇未生育子女，李小玲之生母刘连娣一九五八年去世后，严敬吾夫妇经与李小玲之父李志栋协商将李小玲收养为孙女。后于一九六?年二月七日将居住在同院的李小玲的户口迁入严敬吾夫妇户籍内。李小玲与严敬吾、李龚氏共同生活期间，严、李承担了李小玲的全部生活、教育费用。一九六四年五月李龚氏死亡，李小玲与严敬吾继续共同生活。一九六六年九月严敬吾因对李小玲施暴非礼而被判刑之后，李小玲户口于一九六六年十一月四日迁回其生父李志栋户藉内。严敬吾一九七?年八月死于劳改场所。严敬吾服刑期间，以信件形式将房产委托其外甥女别玉秀代管，别玉秀曾探望过严敬吾，对严生活、精神给予了一定的照顾。一九八一年六月别玉秀以李龚氏之外甥女名义向房管部门申请，以继承为由将李龚氏名下之房产全部过户在自己名下。一九九三年十一月，别玉秀为修缮房屋与李小玲之胞兄李春道发生争议，同年李小玲以其系严敬吾夫妇收养的孙女为由向房管部门提出异议，一九九四年三月西安市房地产管理局以市房管字(1994)第14号文件注销了别玉秀粮道巷44号房屋所有权证，将产权又恢复在原产权人李龚氏名下。一九九三年十二月十二日李小玲将别玉秀起诉于西安市莲湖区人民法院，以李龚氏、严敬吾合法继承人身份要求返还房屋。别玉秀以李小玲与李龚氏、严敬吾系寄养关系而非收养关系，拒绝李小玲之诉讼请求。西安市莲湖区人民法院于一九九四年四月十五日作出(1994)莲民初字第119号民事判决，一、本市粮道巷44号院有证门房三间，上房三间、西厦房一间及西厦房西南角无证厦房一间归李小玲继承所有；二、别玉秀已出卖的本市粮道巷44号(现为社会一路37号)带楼厦房两间之价款归别玉秀分享。对别玉秀修房费用，李小玲不予补偿。一审宣判后，别玉秀不服，以原理由向西安市中级人民法院提起上诉，该院于一九九四年七月二十九日作出(1994)西中法民二终字第368号民事判决，驳回上诉、维持原判。终审原判后，别玉秀仍不服，以原理由向西安市中级人民法院申请再审。该院于一九九五年元月十五日对本案作出(1994)西告申民监字第243号民事裁定，决定对本案再审，后该院作出(1995)西告申民再字第40号民事判决。