经过三聚氰胺的惨痛教训，终于在2009年催生了一部《食品安全法》，催生了十倍赔偿的规定，但是，这部法律颁布后，我们的瘦肉精问题馒头等等食品问题仍然屡禁不绝。看来，十倍赔偿对于保障食品安全的作用仍然非常有限，杜绝问题馒头等问题的出现，恐怕还得乱世用重典，必须将国外行之有效的惩罚性赔偿引入我们的法律当中。比如在美国，1992年，美国一个退休女收银员花49美分在麦当劳买了一杯咖啡，其在车上加奶和糖时发生泼洒，导致皮肤烫伤，经历了住院和植皮手术之后，其家属以咖啡过烫为由要求麦当劳赔偿医疗费、照顾病号的护工费等共计两万美元，但麦当劳仅同意支付800美元安慰费。该案件最终诉诸法律之后，麦当劳公司以付出286万美元的巨额责任赔偿而收场。倘若我们也有惩罚性赔偿制度，那么，超市就不仅仅是付出十倍赔偿的代价，恐怕是要花几百万、几千万元来收场，那么，他们还敢在进馒头时粗心大意吗?

尽管联华超市对于问题馒头的曝光很重视，承诺给予退一赔十，不过，食品存在质量问题必须十倍赔偿却不是联华超市自家规定的，而是《食品安全法》所规定的。问题在于，为何从《消费者权益法》的假一赔二到《食品安全法》的十倍赔偿，怎么就没有遏制住问题馒头在超市的横行呢?

问题馒头当然是由上海盛禄食品有限公司分公司等不良企业所生产，各大超市并没有直接介入生产，但是，问题馒头落到消费者肚子里面，却不能说与超市无关。因为，消费者并不直接与生产厂家打交道，他们是凭着对超市的信任而购买了问题馒头。超市对于进货具有把关责任，如果超市能很好地把握好进货的关口，那么，问题馒头就不会出现在超市，更不可能落入消费者肚子中。

且看实践中，超市又是如何把关的呢?通常而言，超市对每天配送货品都有时间和量的规定，并会对生鲜和食品进行检测。但各家超市检测水准良莠不齐，比如对馒头的检测仅仅是一些菌类检测，对于染色与否，部分超市并不涉及。而有些超市则有专门的第三方检测公司进行专业检测，安全掌控较好。但是，据央视报道，染色馒头进入超市时，超市人员通常未对食品进行检测，只是核对数量交接手续就算完成。可以说，一般超市检测严格或者委托了第三方进行专业检测的，问题馒头是不容易流入超市。

超市为何放弃检测责任或者检测仅仅是走过场，这里的原因很复杂，但我想一个重要原因在于十倍赔偿的规定仍然对超市不能起到很好的震慑作用。问题馒头的曝光，是一个比较偶尔的事件曝光，如果不曝光，就不存在十倍赔偿的问题;其次，即使是现在曝光了，超市爽快地承诺退一赔十，因为，馒头这种食品价格低廉，即使是退一赔十，超市也花不了多少钱，何况，许多消费者已经将馒头落入肚子或者找不出发票凭证了;最后，问题馒头对人体的危害是缓慢和潜在的，除了退一赔十根本不需要其他其他赔偿。

问题馒头的出现，我们必须反思十倍赔偿能否对食品安全起到保驾护航的问题