虽然陶瓷公司及其法定代表人伍某灯上述两案败诉，但其并不甘心。2005年1月24日，陶瓷公司突然起诉名仕公司及其前任法定代表人周某登股东侵权，请求确认股权转让协议无效，并返还其资产人民币2697690.86元。

2、二审阶段。周某登、陶瓷公司不服一审判决均向佛山市中院提起上诉【(2005)佛中法民二中字第579号】。2005年8月23日，佛山中院开庭审理。刘勇律师代理周某登诉称：虽《协议书》、《补充协议书》有析产的条款，那是为了确定股权转让的对价，关键是周某登未拿走陶瓷公司资产，不存在侵害陶瓷公司的行为。

2005年11月21日，佛山中院判决《协议书》中涉及股份转让的条款有效，而涉及拆分资产的条款无效;判令伍某灯向陶瓷公司返还依据无效条款而取得的资产;周某登和名仕公司无须承担责任。经过马拉松式的艰苦开庭以及刘勇律师精心准备，本案终于胜诉。

一、可以要求债权人提出代位权诉讼吗

债权人能提起代位权诉讼，但要具备以下条件：1、债权人与债务人之间须有合法的债权债务关系存在;2、债务人须享有对第三人的到期债权;3、债务人必须怠于行使其权利;4、债务人怠于行使权利的行为有害于债权的债权;5、债权人代位行使的范围应以保全债权的必要为标准。【案例】北京某公司总承包了北京某工程，2005年10月，经过依法招投标程序，北京公司确定河南某劳务公司为该工程1标段1、2、3、4号楼的劳务分包单位，并与之签署了《建设工程劳务分包合同》。原告张某是河南劳务公司的劳务班组负责人，具体负责1标段1、2号楼的劳务施工工作。因北京公司拖欠河南劳务公司劳务款，且河南劳务公司亦未付清张某劳务工程款，张某于2008年2月以北京公司为被告、河南劳务公司为第三人向北京某法院提起代位权诉讼，要求被告北京公司直接向其支付劳务工程款35万元。【判决】本案的代位权诉讼并不能成立。债权代位权诉讼成立的基本条件是：两个独立、合法的到期债权。而本案中，张某对河南劳务公司并不享有独立的合法债权，详述如下：1、本案涉案三主体之间的关系北京公司是工程的总承包人，河南劳务公司是劳务分包人，而张某是河南劳务公司的劳务班组负责人。劳务合同是由北京公司与河南劳务公司签订的，北京公司与张某之间并无合同关系。2、张某在本工程中具有特殊的身份，其是第三人河南劳务公司在本劳务分包工程中的劳务班组负责人，其与河南劳务公司之间是用人单位与劳动者的关系。另，张某不是个体工商户，其所在的劳务班组不是独立企业法人，也没有营业执照。3、张某主张其对河南劳务公司享有的债权是“劳务工程款”，而不是工资或其他。4、由于张某是河南劳务公司的员工，河南劳务公司享有对其所属全部劳务队调配工程款的权利，该权利属于公司内部财务管理制度范围，且就工程款调配而言，劳务队面对劳务公司时并不形成独立的权利主体，因此劳务队不能因为公司未按时调配工程款而形成对劳务公司的债权。5、张某对河南劳务公司所谓的“债权”与河南劳务公司对北京公司享有的债权本质上是同一个债权，由于张某的特殊身份，本案名为“代位权诉讼”，实际上就变成了张某替河南劳务公司主张建设工程劳务款，但该债权依据合同相对性，实际上只能由河南劳务公司主张。

二、车辆租赁合同纠纷案例

被告：某汽车租赁公司

案情：

2005年7月12日，潘某与某汽车租赁公司签订《汽车委托租赁代理合同书》，委托方为潘某，代理人为某汽车租赁公司，承租人为依照汽车租赁合同的约定，合法使用租赁车辆的单位或个人。合同签订当日，潘某与汽车租赁公司办理了汽车租赁代理交接手续，载明车型为帕萨特轿车，牌号为AE3545，代理期限一年，租金标准为每月6500元。图表说明车辆正常完好，齐全有效。

7月14日，租赁公司向联合财产保险公司为该车投车辆损失险、第三者责任险，由潘某将保险费3110.02元支付给租赁公司。租赁公司接车后安装了GPS，安装费用2760元，并将车送修，更换了B5压缩机、干燥瓶、膨胀阀、喇叭、发动机皮带等配件，维修费用共计2880元。潘某将车交给租赁公司一个月期限届满后，租赁公司扣除维修费用2880元、GPS安装费用2760元，付给潘某租金860元。

同年8月17日，租赁公司与杨某签订汽车租赁合同，交给杨某AE3545号帕萨特轿车及潘某的机动车行驶证。双方签订的汽车租赁登记及交接表载明，每日限驶里程260公里，每日租金400元，租赁期限4天。8月21日，杨某驾驶该车行驶在某高速公路33公里+500米处车头冒烟着火。据现场勘查调查询问，认定起火点位于右前轮正上部引擎盖内发动机，结论为火灾原因不明。公安局火灾原因认定书载明：意外原因。潘某要求保险公司赔偿损失未果，遂诉至原审法院。

判决：

汽车租赁有限公司于判决生效后十日内赔偿潘某损失153000元。案件诉讼费用5941元，由汽车租赁有限公司负担。