一、文字／图像描述：欧洲法院（ECJ）在审理Sieckmann案时提高了对气味商标的注册要求，ECJ在判决中表示，第一，只要能够通过文字或图形来清楚地描述商标，即使是不可见的新型商标也可注册（如声音）。第二，对商标描述必须足够准确。第三，这种描述必须是独立的和易于被理解接受的。第四，这种描述必须具有持久性、清晰性和客观性。因此法院认为，对气味或气味组合商标的描述不可能达到上述要求。受该案判决影响，味道商标门槛也相应提高。

与此相反，声音（尤其是音乐）商标的申请就相对容易。在ShieldmarkBV案中，ECJ认为：1、声音商标可以被注册。2、声音商标可以用标准的音符和音阶进行描述。3、仅用文字对声音做出描述不足以满足商标描述的要求。

而对单一颜色商标，ECJ要求是必须具有显著性，而且申请人要用明确、易于理解、客观以及持久性强的图样或文字来阐明所申请的颜色（Libertel案）。但在HeidelbergerBachemie案中，法院明确驳回了“以任何形态组合的特定蓝色和紫色”商标的申请，因为这样的颜色关系描述缺乏精确性和一致性。法院认为，颜色组合商标必须是“被预定的一种系统化的、具有一致性的排列组合”。

对于形状商标来说，文字或图像的描述并不是必要条件，但必须是特定具体的形状。实践中，欧盟法律对形状商标的处理相当小心，规定了3种不能注册商标的情形。第一，产品本身的形状不能用作商标。第二，能够产生技术效果，即具备功能性的形状不能注册。如在菲利普诉雷明顿案中，ECJ认为，虽然其他形状设计也能达到同样技术效果，但这并不能改变原告“剃须刀头的形状设计会带来的技术效果”这一事实。第三，使产品产生了其他实际价值的形状不能注册。

二、证明显著性：对于一些本身缺乏显著特点的标识，或者本身就是对产品／服务进行描述的标识，获得商标注册的前提就是已经获得显著性。OHIM（内部市场协调局）曾提出3点“显著性”界定。第一，仅证明标识“被使用”不能成为显著性的证据。第二，必须是用作商标来使用。第三，这种使用必须与其所标识的商品或服务有关。因此，建议申请人在提交商标申请之前要注意收集保留显著性的证据，不要等到被异议才匆忙应对。