录音证据属于民事诉讼法规定的视听资料类证据，对于公民私录的录音能否作为证据，需要具体分析。

最高人民法院2001年12月颁布的《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定：以侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据，第七十条第三款规定有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明效力。据此，录音资料没有侵害他人的合法权益、没有违反法律禁止性规定，即可作为证据使用。具体而言，以下三种私自录音，有可能作为证据被采信：

一是一方当事人偷录，对方当事人虽不同意，但无其他利害关系人在场并证实私录过程真实的，可以作为证据;

二是被录音者虽不知道秘密录制，但结束后知悉并表示同意的，可以作为证据予以采信;

三是录音资料经过鉴定证实未经剪辑、拼凑、篡改和臆造，并有其他相关证据相印证的，可以认定其效力。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，虽然对证据合法性的判断标准作出了以是否侵犯他人合法权益、是否违反法律禁止性规定的方法取得为准的规定，但是，在适用时仍然存在因规定过于笼统而导致同一案件存在不同看法的问题。因此，也就给了法官以较大的自由裁量权。对于在实践中出现的个人盯梢、跟踪、偷拍、偷录是否侵犯他人合法权益以及是否违反法律禁止性规定，可以由法官根据该司法解释的规定自由裁量。

最高人民法院在法复(1995)2号《关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不能作为证据使用的批复》(以下简称《批复》)，未经对方同意私自录制的谈话录音资料，不具有合法性，不能作为证据使用，法院对该证据未予采信。《批复》的规定将未经对方同意私自录制的谈话录音资料作为非法证据，是我国非法证据排除规则的一部分。一般而言，非法证据予以排除的目的在于确保公权力不侵犯私权利以及确保公民的隐私权不受侵犯，而《批复》的上述规定似乎远离该目的，将未经对方同意私自录制的谈话录音资料一味规定为非法证据，实际限制了当事人的举证能力，使民事诉讼法规定的录音证据形式形同虚设，因为在实践中不可能经有利害关系的对方当事人同意公开对其录音。依此规定，如果录音不损害对方当事人合法利益，且能更准确地揭露事实真相，法院仍不能以该录音材料来确认案件事实，这对当事人是不公允的。

最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《规定》)规定了新的非法证据的排除规则，重新明确了非法证据的判断标准，将非法证据限定在以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据的范围。根据该规定，《批复》曾作为非法证据规定的未经对方当事人同意私自录制的资料，不具有当然的非法性，原则上可以作为证据使用，除非侵害他人合法权益或以违反法律禁止性规定的方法取得。这是我国非法证据排除规则的一个进步。对此类证据的审查，首先需审查证据的取得是否侵害他人合法权益或者使用了其他违反法律禁止性规定的方法，确认证据的合法性，否则应直接作为非法证据予以排除。再者此类证据按照民事诉讼法对证据的分类，应归属于视听资料，它较直观和可靠，有较强的证明力，但科技发展有积极和消极两重性，这类证据不能排除伪造的可能，对该类证据的采纳仍应慎重，具体情况具体分析。当然以上对证据的审查应建立在双方当事人诉辩基础上，一般不应由法院依职权审查。