合同的订立程序有两个阶段，分别是要约和承诺。要约又称为发盘、出盘、发价或报价等。要约是指当事人对订立合同的意思表示，要约对要约人和受要约人都有约束力。承诺也可以称为接受或接盘。承诺是受要约人同意要约的意思表示。要约经受要约人承诺，表明当事人之间达成协议，合同即宣告成立。

保险合同订立过程中具体环节的法律性质

我国《保险法》第十二条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。”由此可见，《保险法》未对保险合同成立方式进行特殊规定，保险合同是不要式合同，可按要约和承诺方式订立。在本案保险合同订立流程中，当事人有若干文件往来，要分析合同何时成立，必须认定哪一流程具有要约和承诺的性质。

本案保险合同订立流程为：（1）投保人向保险人递交投保单；（2）保险人提供报价单；（3）投保人盖章确认报价单并送达保险人；（4）保险人核保；（5）保险人签发并送达保险单；（6）保险人向投保人催交保费。

对于流程（1），本案投保单内容并未涵盖保险合同所应具备的基本条款，如保险责任的期间及保费金额等，只是要求投保人对拟投保的保险标的做一说明。另外，在本案投保单中写明“重要提示：完成本投保书并不意味着投保人必须投保或保险公司必须接受保险”。根据法律规定及当事人约定，本案投保单不具有要约的基本性质，投保人递交投保单的行为只能视为要约邀请，目的是希望保险人与自己订立保险合同。但要注意的是，认定流程（1）的法律性质，要根据投保单内容的不同而有所不同，在投保单载明了保险合同基本条款且无特别约定的情况下，投保人对投保单盖章确认即属要约，在到达保险人时要约生效，投保人必须受投保单内容的约束。流程（2）及（3）并非订立保险合同的必备环节，报价单（Qotation）一般在外商投资保险公司中使用较多，中资公司一般直接采用投保单。本案报价单载明了《保险法》第十八条规定的保险合同主要条款，投保人在双方有一致意向建立保险关系的基础上对保险具体内容进行确认，因此在本案中流程（3）是要约行为。对于这一点，司法实践中存在不同意见。有观点认为，流程（2）为要约，流程（3）为承诺，合同就此成立。此观点有待商榷：若此时保险合同已成立，保险人核保（流程（4））将毫无意义，保险人必须承担投保人投保险种的保险责任，而无论投保人是否有资格投保这一险种；如核保后发现投保人无投保这一险种的资格，保险人即陷入或承担违约责任或承担保险风险的两难境地。另外，若保险人不采用报价单而直接使用投保单的形式告知投保人主要的权利义务，上述悖论也同样存在。因此，流程（3）不是承诺而只是要约。

流程（5）是承诺，在承诺到达投保人时，保险合同成立。保险单是保险合同中的重要文本，最终确定了双方权利义务。只要保险单对报价单实质性条款没有变更，保险关系即建立，否则是反要约。虽然本案保险人发放了全英文保单，这不影响承诺的意思到达投保人处，相关法律也没有禁止采用他国文字订立合同。本案中，某科技公司收到全英文保单后未向某保险公司发出询问，也未要求保险公司另行制作中文保单，其保持不作为状态超过合理期间。之后，某科技公司以保单为全英文向某保险公司提出抗辩，认为合同未成立，构成权利的滥用，其抗辩理由法院无法采信。在保单对报价单实质性条款没有进行变更的情况下，保险合同已然成立。流程（6）是履约行为。

《中华人民共和国民法典》

第四百七十二条要约是希望与他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列条件：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。

第四百七十九条承诺是受要约人同意要约的意思表示。