原告姚景文与被告北京酒仙桥医院(以下简称酒仙桥医院)医疗服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚景文及委托代理人王宇、陆德山、被告酒仙桥医院的委托代理人邓利强、高奇英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告姚景文诉称：2002年5月22日我在酒仙桥医院被诊断为急性心肌梗塞，做心脏介入手术。于同月28日出院。在住院期间，酒仙桥医院共收取我住院费用53133元。2002年12月19日《京华时报》等报刊报道了酒仙桥医院在做心脏介入手术时将一次性使用的导管重复使用，北京市卫生局认定在2001年7月至2002年7月间，酒仙桥医院重复使用导管，用于对患者的心脏介入手术中，对酒仙桥医院进行了处罚。我正是在这一期间在酒仙桥医院进行了心脏介入手术，我与酒仙桥医院联系要求其告知在我手术中所用的心导管，不是二号管，但没有结果。酒仙桥医院违反了国务院颁发的《医疗器械监督管理条例》的规定，在患者不知情的情况下，欺瞒患者，重复使用一次性导管，是对患者知情权和健康权的侵害。我们要求酒仙桥医院提供证据证明给我做心脏介入手术时使用的是一次性导管，要求酒仙桥医院提供给我做心脏介入手术使用的导管的购买手续、使用程序和销毁的证据。目前，酒仙桥医院不能证明给我做心脏介入手术使用的是一次性导管。所以，我要求酒仙桥医院双倍赔偿我的医药费110000元、赔偿精神损失费40000元，共计150000元;诉讼费和律师费由酒仙桥医院承担。

被告酒仙桥医院辩称：2002年5月22日姚景文因典型急性心肌梗塞症状，经心电图检查为广泛心肌梗塞，并有糖尿病史2年。在家属同意下，急诊做冠状动脉造影，进行扩张加支架术。术中应用1个导管、1个球囊、1个支架。术后病人恢复良好，于5月28日出院。现在姚景文以媒体的公开报导为依据，诉至人民法院，以怀疑我院为其重复使用了导引导管和冠脉球囊为理由，要求我院给予赔偿。我院认为，姚景文的诉讼请求没有事实依据，我院不能同意姚景文的诉讼请求。理由为，我院根据北京市卫生局转发的《卫生部关于重申加强一次性使用无菌医疗用品管理的通知》，在我院范围内进行了认真的自查、自纠，在检查中发现我院心内科确实存在少量复用冠脉球囊和指引导管现象，这种现象已经得到制止，我院对有关责任人员进行了严肃处理。姚景文使用心导管的收费与病程记录相符，不存在心导管复用问题，虽然我们没有复用心导管，但是从减轻病人经济负担，节省有限的医疗资源出发，这些器械是可以复用的。现在姚景文要求返还医疗费和赔偿精神损害抚慰金的请求没有道理。我们认为在姚景文病情危重的情况下，我院履行救死扶伤的医疗道德，挽救了姚景文的生命，而姚景文在没有任何损害事实的前提下，在没有证据证明我院存在违反医疗服务合同约定行为的情况下，指责我院违约并返还医疗费用的请求，我院不能接受。请求人民法院查明事实，驳回其诉讼请求。

经审理查明：2002年5月22日姚景文因急性心肌梗塞，到酒仙桥医院心肾内科就诊。酒仙桥医院对姚景文入院诊断为急性下壁、侧壁、正后壁心肌梗塞、糖尿病Ⅱ型。当日酒仙桥医院对姚景文进行抢救，急诊行冠状动脉造影，进行经皮下冠状动脉内成型术。在冠状动脉内扩张和支架置入中，使用指引导管1支、球囊管1支、支架1支。术后姚景文于2002年5月28日出院，酒仙桥医院对姚景文的出院诊断为急性下壁、侧壁、正后壁心肌梗塞、糖尿病Ⅱ型。姚景文向酒仙桥医院交纳了医疗费用共计53133元，其中，指引导管1支，收费2079元;冠脉球囊1支，收费11760元;冠状动脉支架1支，收费20580元。

酒仙桥医院在为姚景文进行经皮下冠状动脉内成型术时所使用的指引导管、冠脉球囊和冠脉内支架为爱尔兰波士顿科技有限公司生产的，国家食品药品监督管理局核发的《医疗器械产品注册登记表》上记载该产品的生产国为爱尔兰，产品名称为介入治疗用冠脉球囊、冠脉支架及指引导管。本院2003年9月9日致函国家食品药品监督管理局，要求就酒仙桥医院在进行心脏介入手术时所使用的进口指引导管、冠脉球囊、冠脉支架是否为一次性使用的医疗器械给予回复。国家食品药品监督管理局于2003年10月8日向我院复函称，根据医疗器械监督管理法规，在中国销售使用的医疗器械，都必须是有药品监督管理部门审查、批准后发放注册证的产品。