2006年4月13日，家住某市A区的李某到其居住地的公安局派出所报案，称其雇工王某正在砸其开设小店(住所隔壁)的窗户玻璃，损坏其店内财物，要求公安机关严厉制裁。派出所接警后，迅速指派二名民警赶赴出事地点，制止王某的违法行为，并依法传唤王某，同时对李某和围观的群众进行调查取证，后又委托物价鉴定机构对被损坏的财物进行价值鉴定，损坏财物的价值为490元。经审理查明，王某认为李某多次无理扣发其工资，心中愤愤不平，事发当日中午喝酒后，跑到李某小店砸东西。执法民警认为，此案件系民事纠纷引起的，便组织王某和李某进行了两次调解，因双方分歧较大，结果无法达成协议。区公安分局以王某的行为违反了《治安管理处罚条例》第二十三条第一款第四项之规定，给予王某治安拘留5日的处罚，并告知李某就财物损失可直接到法院提起民事损害赔偿诉讼。4月24日,王某到某市公安局申请行政复议，称事出有因，且系酒后所为，区公安分局对其处罚过重;4月29日,李某也到市公安局申请复议，称区公安分局对王某处罚过轻，且没有对损坏的财物进行裁决。市公安局将两案合并审理，根据《行政复议法》第二十八条第一款之规定，决定维持区公安分局的行政处罚决定。

[评析]

本案王某损坏李某财物的事实清楚。王某的供述和李某的陈述以及围观群众的证言均证实,王某于2006年4月13日酒后到李某店中砸玻璃、桌椅等财物，经物价鉴定毁损价值达490元。据此可以认定王某故意毁坏公私财物的行为成立。至于李某扣发王某工资的问题，属另一法律关系，当事人可向劳动部门或人民法院要求解决，不影响本案的定性。

通过调查，本案属民事纠纷引起的毁损坏公私财物案件，根据《治安管理处罚条例》第五条和《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十五条的规定，公安机关可以进行调解。但鉴于双方当事人最终未达成调解协议的情况，办案机关依据《公安机关办理行案件程序规定》第一百五十一条之规定，对违反治安管理行为人依法进行了处罚;并告知当事人对违法行为造成的损害赔偿纠纷，可以向人民法院提起民事诉讼。由此可见，办案机关对此案的处理方式和程序是有法律依据的。

区公安分局在处理此案件时，综合考虑了该案系民事纠纷引起，损坏财物的价值达490元，另外法律也规定了对醉酒的人违反治安管理，应予以处罚，便根据《治安管理处罚条例》第十三条第一款第四项之规定，给予王某行政拘留5日的处罚。

复议机关经过审理，认为区公安分局的行政处罚决定所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律准确，处罚得当，依据《行政复议法》第二十八条的规定。