债权债务概括转移时分两种情况，法定的概括转移无须通知、同意，合并、分立后的法人或者其他组织法定的成为合同当事人，也是适格的诉讼主体。如果未尽到通知义务，债权让与对债务人不发生效力，如果引起诉讼，原债权人才是适格当的诉讼主体。

一、上市公司子公司分立的权利义务

为防止企业借合并或者分立转移债务、逃避责任，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。当事人订立合同后分立的，除债权人和债务人另有约定外，由分立的法人或者其他组织对合同的权利和义务享有连带债权，承担连带债务。”因此，当事人分立后，不仅原有的一切债权债务依法由分立后的法人或者其他组织承担，而且原有的财产所有权、经营权、知识产权等也都转移给分立后的企业。如未与债权人达成协议，则分立后的各法人对原债务承担连带责任，具体数额根据分立时的财产分配情况及分立后各法人的注册资金数额来确定。

二、判断当事人是否适格的思路

1.首先判断当事人是否具备诉讼权利能力。

诉讼权利能力(当事人能力)与当事人适格是两个不同的概念，诉讼权利能力是不管具体案件如何，一般性地能否成为原告或者被告的问题。而当事人适格则是就某一具体案件谁应作为原告或者被告的问题。二者既相区别又相相联系。当事人适格必须以有诉讼权利能力为前提，无诉讼权利能力肯定为当事人不适格，但有诉讼权利能力不一定适格。在判断当事人是否适格时当事人能力是一个前提性问题，但不能把二者等同起来。

2.判断当事人是否具有诉讼实施权。

3.根据原告起诉时诉的声明来判断。

判断当事人是否具有诉讼实施权，应当根据当事人起诉时诉的声明来判断。在司法实践中往往把当事人适格与实际的民事权利义务主体等同，这种观点是错误的。对于当事人是否适格，应当以原告起诉时所主张的为诉讼标的的法律关系判断，并非以法院调查结果为准，即从形式上认定作为诉讼标的的法律关系应当在何特定当事人间解决才具有法律上意义，与该法律关系本身是否实际存在是两回事。当事人不适格，无庸再就本案诉讼标的进行判断。因此，切不可把当事人适格与真正的权利义务主体等同起来。即当事人适格与胜诉无必然的联系，当事人不适格，肯定败诉，但当事人适格，未必胜诉。如甲提起诉讼要求乙予以侵权损害赔偿，后法院认为侵权人为丙而不是乙，这种情况下虽然真正的权利义务主体为甲和丙，但由于甲主张乙为侵权人，在双方争议的法律关系中甲和乙分别为权利义务主体，因此均为适格的原告和被告，但由于甲对乙的诉讼请求无理由，应当判决驳回，而不是当事人不适格。如果甲以丙侵权为由起诉要求乙赔偿，若乙和丙之间不存在任何关系，那么此种情况应当为当事人不适格。

当然，在特定情况下法院调查的结果也可以作为判断当事人是否适格的依据。如原告以清算组的名义提起诉讼，但在法庭审理中，法院发现原告并非是真正的清算组，此时法院应以原告不适格为由驳回起诉。

三、企业改制包括合同工吗

《公司法》对公司的合并或分立情形下免除其清算程序，公司发生合并或分立的，由合并存续方或新设方或分立后的各个公司所概括性地承继公司的全部的权利和义务（包括其在劳动合同中的权利与义务），旨在保护原债权人权益和国家税收等。

《劳动合同法》34条规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效。劳动合同由承继其权利和义务的用人单位继续履行。

企业合并分立应当向登记机关办理登记并公告，依法登记和公告的企业法人作为用人单位主体承继劳动合同的履行。如果企业未经办理登记并公告，企业法人合并分立的行为不具有法律效力。