一、侵犯商业秘密罪证据

（一）侵犯商业秘密行为的证据认定问题

（1）公诉机关指控被告人侵犯商业秘密的举证难。

这种举证难主要表现在两个方面：一方面表现为权利人的不配合。往往权利人对其拥有的商业秘密不愿提供作为证据，更不愿将技术信息送关相关部门进行鉴定，这就造成行为人侵犯商业秘密证据上存在问题。

（2）对行为人泄露的信息是否属商业秘密的鉴定问题。

如果具备鉴定的条件的话，有关技术信息应当委托专业权威部门进行鉴定。因为在审查行为人泄露的技术信息是否属商业秘密时，往往会涉及很复杂的技术问题，法官对这类专业技术又知之甚少，如何来认定该专业技术属商业秘密。在这种情况下，专业权威的鉴定就显得尤为重要。因为专业人员对专业技术的国内外最新情况比较了解，其通过对资料检索并进行对比分析后得出的结论，具有一定的科学性和客观性。法官是中立裁判者，据以定案的鉴定结论必须进行当庭质证并听取双方意见后，结合其他证据进行全面审查判断后决定是否采信。

（二）关于损失的计算问题

中国刑法规定给商业秘密的权利人造成重大损失才构成犯罪，如何认定重大损失、什么是重大损失便成为区分罪与非罪的关键。造成重大损失是构成侵犯商业秘密罪必备要件。在刑事诉讼中，重大损失一般是指被害人由于犯罪人的犯罪行为而遭受的物质损失，就侵犯商业秘密而言，刑法未对重大损失的含义明确界定和说明。在司法实践中，商业秘密的重大损失的计算大致有以下几种：

（1）以商业秘密权利人因侵权行为遭受的损失作为定罪量刑的依据。

商业秘密一旦被泄露，权利人的损失往往是无法弥补的。在刑事审判中普遍认为这种损失应当指实际损失，而实际损失既包括直接损失和权利人必然失去的现实利益。而且侵犯商业秘密给权利人造成的损失不能仅仅以数额为标准，应当在重点考虑研制开发成本、利用周期、成熟程度、市场前景等直接因素的基础上，综合考虑各种相关因素，如竞争优势地位的丧失、商业信誉的下降等

（2）以侵权人因侵权行为获得的利益作为损失。

这种损失的计算以侵权人未再向他人泄露为前提。对于将商业秘密出卖给他人的，以其出卖收入加上买受人使用后的获利额为损失额；使用商业秘密进行生产经营活动的，以其获得的利润为损失额。在计算侵权人所获得的利润时，不能简单地以销售额为获利额，也不能以已生产的产品总价款乘以平均利润率为获利额。一般情况下，以销售额乘以平均利润率为获利额较为妥当。

（3）以不低于商业秘密使用许可的合理使用费作为损失。

这是一种以正常许可使用的费用推定损失额的计算法，但并不意味着侵权人就此取得了该商业秘密的合法使用权。同时值得一提的是，这也不是简单地将商业秘密的自身价值等同于损失。商业秘密是无形财产，其与有形财产有重大区别。侵权人使用商业秘密的同时，并没有排斥合法权利人的使用。况且，大多数情况下，侵权人实施盗窃等不法行为取得商业秘密后，不久就被发现、制止，给被害人造成的损失远远小于商业秘密自身的价值。

二、竞业禁止义务主要有哪些

竞业禁止法律关系的内容即竞业禁止法律关系主体的权利和义务。由于权利与义务是相对的，而竞业禁止主要表现为对义务主体的限制。竞业义务主要表现在以下几个方面：

(一)董事、经理的竞业禁止义务

1、对股东、合伙人的规定

中国台湾地区公司法第54条和第115条规定：无限公司的股东与两合公司的无限责任股东，非经其它股东全体同意，不得为他公司之无限责任股东，或合伙事业之合伙人。执行业务之股东不得为自己或者为与公司同类之行为。该法第108条规定两合公司的无限责任股东也受此限定，有限公司的股东如执行业务，亦负不竞业义务。中国公司法只规定了有限责任公司与股份有限公司两种形式，而有限责任公司系由董事执行业务，故无必要规定股东的竞业禁止，但境外立法关于股东的不竞业义务的规定，仍有借鉴意义。

2、对董事、经理的规定

董事、经理竞业禁止义务是由董事、经理的忠实义务派生出来的，从根本上说，董事、经理的权利义务是由其与公司间的关系引起的。对此，两大法系采用不同的学说。一种是英美法系的信托说和代理说。英美法系的信托说认为，董事、经理是公司财产的受托人，董事、经理义务的本质以此为据而获得说明。代理说认为，董事、经理作为代理人，与作为本人的公司共立于信任关系之中。董事、经理的义务依据代理的法理获得说明。无论董事、经理被解为受托人，还是代理人，其义务的基本内容相同：一为注意义务，二为忠实义务。另一种是大陆法系的委任说。该说认为公司和董事、经理之间的关系是委任关系。就公司和董事、经理的委任关系而言，委托人是公司，受托人是董事、经理，委任标的是公司财产的管理与经营。这种委任关系仅依股东会的选任决议和董事、经理承诺任职而成立。在中国，普遍认为引用委任关系说明公司与董事、经理关系，比较符合中国人的习惯和传统。

3、对一般雇员的规定

董事、经理的竞业禁止义务是基于法律条文的直接规定产生，而公司往往通过与一般雇员竞业禁止合同或在其他合同中订立竞业禁止条款，禁止雇员以任何形式受雇于与其任职或曾任职单位有竞争关系的企业。有学者认为，此类合同或条款与中国《宪法》赋予公民的劳动权及《劳动法》赋予劳动者的平等就业和选择职业的权利相违背，应认定为无效合同或条款。另外一些学者认为此类合同或条款是防止企业商业秘密外泄的一个有力武器，应确认其法律效力。笔者认为，应在规范该类合同或条款合理性的前提下确认其效力。

4、代理商的竞业禁止义务

代理商是以为其他商人的经营活动和交易行为提供代理、媒介服务为业的商人。代理商以代理为业，从事赢利性经营活动，具有独立地位。为避免代理商凭借其优势条件从事损害权利人的竞争行为，有必要为其设立竞业禁止义务。如中国对代理商竞业禁止的规定散见于一些法规中，如《专利代理条例》第20条，《商标法实施细则》第25条，统一规定尚付阙如。日本《商法》第48条规定：代理商非经本人允许，不得为自己或第三人进行属于本人的营业范围的交易，或者作为以同种营业为目的的公司的无限责任股东或董事。第41条(归入权)的规定，对于代理商违反前项规定的场合准用。

三、侵犯商业秘密罪的处罚

《刑法》第二百一十九条规定：有下列侵犯商业秘密行为之一，给商业秘密的权利人造成重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成特别严重后果的，处三年以上七年以下有限徒刑，并处罚金：

（一）以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人们商业秘密的；

（二）披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密的；

（三）违反约定或者违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露、使用或者允许他人使用其所掌握的商业秘密的。

明知或者应知前款所列行为，获取、使用或者披露他人的商业秘密的，以侵犯商业秘密罪论处。