**新联友化学工业有限公司因与**快达农化股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院(2003)通中民二终字第122号民事判决，向检察机关申诉。南通市人民检察院提请我院抗诉，我院对该案进行了审查。

现查明：2000年1月1日，**新联友化学工业有限公司(下称**友*司)与**农药厂(后更名为江苏省**农化股份有限公司，下称**公司)签定了一份“促进剂”购销合同，约定**友*司根据**农药厂电话通知发货，结算方式为货到付款。后**友*司按**农药厂的要求先后供货35吨，并开出了合计金额为479800元的增值税发票，**农药厂按约支付了365000元，后经供方催要，**公司在2002年分四次支付了5000。元，尚有64800元未付。**友*司因索款款果，诉至人民法院。此外，**友*司与**农药厂曾于1999年12月15日签定一份“促进剂”购销合同，该合同的首、尾部供方均为**新联友化学工业有限公司，并填写了该公司电话和传真号码、开户银行帐户等，但盖合同章为**合资山西新联友化学滤材有限公司(下称滤材公司)，需方有法定代表人签字，但未加盖合同章。如东县人民法院审理认为，**公司提供的2000年1月1日双方签订的合同有效。**友*司对**公司提供的合同中**公司的合同专用章的真实性有异议，但未提供证据。双方对供货的数量、价格无异议，**友*司诉称向**公司供货总价值479000元，**公司已付款415000元，结欠64800元，**公司在举证期间提供了向**友*司付款496000元的证据，**友*司未在举证期提供其他向**公司供货的证据，故对**友*司的诉讼请求不予支持。判决驳回**友*司的诉讼请求。**友*司不服提出上诉。南通市中级人民法院审理认为，2000年1月1日所签订的合同，系本案双方当事人真实意思表示，应该合法有效。(l)关于**公司于2000年1月28日付的60000元及2000年2月1日付的21000元，**友*司所提供的证据不能证明**公司是履行的1999年12月15日合同的货款，该合同项下的货款可由滤材公司另行主张。(2)关于**公司是否履行举证责任的问题。一审法院适用简易程序，庭前未进行证据交换，**公司针对**友*司的举证，在庭审中反证，使**公司没有时间针对反证进行举证，**友*司申请延期举证，应予准许。一审法院没有重新给予**友*司合理举证期限的情况下就匆匆下判，实际上剥夺了该公司的举证权利，显属不当。但**友*司在二审期间针对**公司的反证所提供的证据只能证明1999年12月15日合同签订后的供货情况，并不能足以证明**公司2000年1月28日和2月1日两笔付款系履行1999年12月15日合同下的货款。遂维持原判。

我院审查认为，二审判决认定：“关于**公司于2000年1月28日付的60000元及2000年2月1日付的21000元，**友*司所提供的证据不能证明**公司是履行的1999年12月15日的合同的货款，该合同项下的货款可由滤材公司另行主张”有误，理由如下：

首先，该合同履行的供方主体系**友*司，非滤材公司。其一，从合同内容看，虽然1999年12月15日购销合同尾部供方一栏盖有名为“中日合资**新联友化学滤材公司”的合同专用章，但该合同首、尾部供方均明确写明为“**新联友化学工业有限公司”,合同尾部供方栏注明的电话、传真、开户银行、账号等系**友*司的相关信息，与2000年1月1日购销合同上所记载的供方信息一致。在合同的实际履行过程中，**公司亦是按上述合同要求将货款汇至**友*司的相关帐户。其二，从合同的实际履行情况看，1999年12月15日购销合同签订后，**友*司即于同年12月23日向**公司发送6吨促进剂，发货凭证用的是“**新联友化学工业有限公司产品发运验收通知单”，**公司于12月26日收货并在该凭证上签字，凭证样式与**友*司以后数次发货所用的“发运验收通知单”样式均一致;2000年1月4日**友*司根据所发货物开出的8.1万元增值税专用发票，其票号、税务登记号、开户银行及账号与**友*司以后数次开出的增值税票系出同一本、同一单位，票面金额及货量则表明该批货物每吨单价为13500元，与1999年12月15日购销合同中约定的单价一致。其三，从**公司的陈述看，一审

期间**公司认可1999年12月15日的购销合同是与**友*司签订的，只是抗辩该合同已终止，双方于2000年1月1日重新签订了购销合同一份;二审时**公司又称，与滤材公司从未发生过业务。上述情况表明：1999年12月15日购销合同的供方主体实为**友*司，该公司开具增值税票的事实亦排除了其代“滤材公司”履行合同之情形;**公司对于合同相对方系**友*司自始明知且已在诉讼中自认。因此，二审认定1999年12月15日合同项下的货款可由滤材公司另行主张，显属不当。

其次，根据本案合同主体之间的结算习惯，应当确认**公司于2000年l月28日、2000年2月1日的两次汇款履行的是1999年12月15日合同下的货款。**友*司与**公司仅就涉案的1999年12月15日合同及2000年1月1日合同有过业务往来，此前双方并无其它交易。1999年12月15日的购销合同对于付款方式明确约定为“货到付款，铺底资金滚动结算”。合同签订后，**友*司依约供给6吨促进剂。2000年1月1日双方重新签订了一份内容一致，仅单价有所变动的合同。此后**友*司作为供方依约于2000年1一4月间分五次供给促进剂35吨，**公司于2000年4月17日以后才陆续付款，其付款方式实际亦系以需方给付的资金先行冲抵供方前笔未结货款，以后货款依次冲抵的滚动结算方式。由此，本案所涉的两次交易因是在两个相同的主体之间进行，双方之间的结算习11贯系滚动结算，且1999年12月15日的合同已明确约定铺底资金滚动结算，则**公司最早于2000年1月28日及2月1日合计8.1万元的汇款应当首先冲抵**友*司1999年12月15日合同项下的货款;余款依次冲抵后，决达公司尚欠**友*司货款64800元。

第三，**公司与**友*司并非长期的业务伙伴，如果认定**公司2000年1月28日及2月1日的两笔汇款履行的是2000年1月1日合同下货款，则会出现**公司对2000年1月1日合同下货物多付款1.62万元，而对先前的货款却未能结清之情形，有悖交易习惯和常理。

综上所述，南通市中级人民法院(2003)通中民二终字第122号民事判决认定事实的主要证据不足，判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款第(一)项之规定，向你院提出抗诉，请依法再审。

此致

江苏省高级人民法院

江苏省人民检察院(章)

二00四年十二月九日