一、民法典规定企业之间是否可以互相拆借资金

1.1996年9月23日，《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。”可以看出，之前的司法解释认为企业之间拆借资金是非法的，不仅不能繁荣我国的市场经济，相反会扰乱正常的金融秩序，干扰国家信贷政策、计划的贯彻执行，削弱国家对投资规模的监控，造成经济秩序的紊乱。因此，企业间订立的所谓借贷合同(或借款合同)是违反国家法律和政策的，应认定无效。

2.需要注意的是，允许企业之间融资,绝非意味着可以对企业之间的借贷完全听之任之、放任自流。生产经营型企业如果以经常放贷为主要业务,有可能导致企业性质发生变异,质变为未经金融监管部门批准从事专门放贷业务的金融机构。生产经营型企业从事经常性放贷业务,必然严重扰乱金融秩序,造成金融监管紊乱,客观上损害社会公共利益,必须从效力上作出否定性评价。

二、认定企业之间的资金拆借行为无效的法律依据。

1.企业之间借贷行为从法律层面上来理解，法律关系非常简单，1.民事行为;2.借款合同关系;3.企业(法人)行为。

2.从相关的法律规范来看，目前，对企业资金拆借的法律规制基本上是中国人民银行等金融管理机构的部门规章和相关司法解释，并无明确的法律和行政法规;而由于规章并不能作为法院认定案件的依据，因此真正作为法院确认企业资金拆借无效的法律依据其实只有法院的若干司法解释，司法解释的核心思想即是：企业借贷违反有关金融法规，属无效合同。

3.合同行为是否无效，应当适用《民法典》第七百三十七条【融资租赁合同无效】当事人以虚构租赁物方式订立的融资租赁合同无效。以及第五百零二条【合同生效时间】依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。

4.依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。

5.依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。

6.目前认定企业之间拆借行为无效的依据，均是最高院或中国人民银行的司法解释或批复，这些规范性文件都不在“法律和行政法规”之列，中国人民银行的规定顶多能算部门规章，还达不到法律和行政法规的层面。而公司法中也没有明确的禁止企业之间借贷的规定，从这个角度来看，现在司法实践中确定企业之间借贷合同无效只能是依据的上述第四款的规定，即企业间的借贷侵犯了社会公共利益，这个公共利益指的就是正常的金融秩序。