仲裁和诉讼都是纠纷解决方式，但是两种方式不能同时选择。根据我国《仲裁法》、《仲裁法》的相关规定，生效的仲裁裁决与生效的民事判决法律效力等同。当事人应当履行仲裁裁决，一方当事人不履行仲裁裁决的，另一方可以直接向人民法院申请执行该仲裁裁决，受申请的人民法院应当执行。但值得注意的是，我国实行“或裁或审”原则，即一旦合同双方当事人在合同中约定了有效的仲裁条款，则除非双方协议废止，否则有关合同的纠纷必须通过仲裁方式来解决，不能再就同一纠纷到法院起诉。反之亦然，双方如果选择以诉讼方式解决可能出现的纠纷，则除非在纠纷提交法院审理前双方达成仲裁协议，否则有关合同的纠纷应当采用诉讼方式解决。二者的优缺点比较如下：

二、当事人可以随意选择仲裁员但无权选择审判员

仲裁通过仲裁委员会来进行，诉讼通过法院来进行，仲裁裁决和法院判决都具有法律约束力，当事人应该遵照执行。依据《仲裁法》的规定，仲裁委员会的仲裁员多是各专业领域的专家，具备较髙的专业造诣和执业操守。如果当事人双方约定由一名仲裁员来裁决纠纷，则可由当事人双方来共同选定该仲裁员;如果当事人双方约定由三名仲裁员来裁决纠纷，可以各自选定一名，第三名也就是首席仲裁员，可以双方共同选定或委托仲裁委员会指定。显然，自主选择仲裁员，减少了当事人对裁决公平、公正性的疑虑，有利于裁决结果被当事人接受及得到执行。另外，仲裁不是强制业务，因此在开庭审理时仲裁员大多态度谦和，当事人双方可以有充分陈述意见的时间和机会。而人民法院审理有关房产纠纷，根据有关法律规定，当事人必须到房屋所在地人民法院进行审理，而原、被告无权选择审判员。这样，当事人有时会心存疑虑。

三、诉讼更能够使当事人充分行使救济措施，但审理期限较长

仲裁结案较快，实行“一裁终结”制，即仲裁委员会一旦作出裁决就是最终裁决，自作出裁决之日起产生法律效力，因此仲裁时间相对较短;而法院则是政府部门，作为国家司法审判机关，具有权威性，经常承办某一类案件的法官在审判时具有很高的职业敏感，且诉讼实行“两审终局”制，即如果当事人对一审法院的判决不满意，则还可以到高一级法院上诉，进行二审，二审法院的判决才是终局的，对双方当事人产生法律约束力。依据我国法律的有关规定，普通程序的案件，法院一审的审限是6个月，如果一方当事人不服提出上诉的话，则二审的审限为3个月，一般情况下，一个房地产案件如果在法院审理，形成生效判决的时间可能会需要9个月左右。