我国《反不正竞争法》第2条第2款规定“本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为”。对该款的规定，即《反不正当竞争法》有没有对不正当竞争行为设立具有兜底作用的“一般条款”，理论界有不同看法，具体而言主要有三种观点:

1、法定主义的观点。认为《反不正当竞争法》没有规定“一般条款”，该法第2条所称“违反本法规定”特指违反本法第2章的规定，也就是说第2章所列举的n项不正当竞争行为才是该法所承认的不正当竞争行为。除此以外，不允许执法部门认定其他的不正当竞争行为。

2、“一般条款”说。认为《反不正当竞争法》第2条第2款是具有兜底和包容作用的“一般条款”。不正当竞争行为不仅包括该法第2章所列举的各列行为，还包括按总则特别是第2条第2款的规定所认定的行为。

3、有限的“一般条款”说。认为《反不正当竞争法》第2条第2款是有限的“一般条款”，对不同的不正当竞争行为有不同的意义:(l)对必须予以行政处罚而《反不正当竞争法》又未列举的不正当竞争行为，按该条款确认为不正当竞争行为没有意义。(2)对受害人请求赔偿而《反不正当竞争法》又未列举的不正当竞争行为，法院可以依个案确认为不正当竞争行为，判令行为人承担民事责任。也就是说，一般条款通常对实行概括主义的民法具有重要意义，对于实行法定主义的行政法不具有太大意义。

对于上述争论，笔者赞同“一般条款”说，《反不正当竞争法》需要规定“一般条款”，主要有以下几个原因：

1、任何成文法都有不周延性和滞后性等固有缺陷。由于各种因素的制约，法律不可能把所有社会关系都纳人其调整范围，作出相应的规定;而且法律一旦制定出来并公布实施，就具有相对稳定性，不可能朝令夕改。但社会生活总是处于不断发展变化之中，法律就无法对其颁布后出现的新情况进行调整，出现与现实生活脱节。

2、与其他法律相比，《反不正当竞争法》更具有不确定性。追逐利润是任何商品经营者的根本目的，为了获取更高利润，不守法、不诚实的经营者总会想尽办法排挤竞争对手，抢占市场，争夺交易机会。在合法的竞争范围里不能满足其要求时，就会不惜践踏法律，“发展”种种新的不正当竞争方法，进行不正当的竞争。从这一点看，《反不正当竞争法》更需要规定“一般条款”。