1、犯罪构成与犯罪形态的关系具体体现为前者是后者的筋骨,后者是前者的载体。

《刑法》分则所规定的犯罪构成以犯罪既遂为模式，在此意义上说，犯罪既遂是完全符合犯罪构成的。

2、此外，犯罪预备、犯罪未遂与犯罪中止虽然没有完全符合《刑法》分则所规定的以既遂为模式的基本犯罪构成，但符合了《刑法》总则所规定的修正的犯罪构成。

一、判断犯罪既遂未遂的标准是什么样的

犯罪既遂的标准从根本上说是行为人所故意实施的行为已经具备了某种犯罪构成的全部要件，但因不同类型的犯罪，法律设定的构成要件要求有所不同，所以既遂的判断标准也应具体分析。各类既遂犯罪的构成要件不同，并有刑法做了具体规定，这正符合构成要件说的要求既犯罪行为构成一定要件就为既遂。

犯罪未遂的三标准：

1、行为人已经着手实行犯罪，是指行为人开始实施刑法分则规定的作为某种具体犯罪构成要件的行为。

2、犯罪没有得逞，指犯罪的直接故意内容没有完全实现，没有完成某一犯罪的全部构成要件。

3、犯罪未得逞是由于行为人意志以外的原因。

犯罪未遂的三个特征是一个有机整体。已经着手实行犯罪是犯罪未遂的前提条件；犯罪未得逞是犯罪未遂的形态条件；犯罪未得逞是由于犯罪分子意志以外的原因，是犯罪未遂的主观条件。

二、介绍贿赂罪未遂认定标准

关于犯罪既遂，我国刑法理论通说是犯罪构成要件齐备说。认为犯罪既遂是指行为人故意实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪的全部构成要件，即犯罪的完成形态。主张应当以犯罪构成要件是否齐备作为认定犯罪既遂的标准，具备了犯罪构成的全部要件，就是犯罪既遂，否则就是犯罪未遂。关于介绍贿赂罪的既遂标准，目前刑法学界对此意见不一。所谓既遂，是指行为人在犯罪意识支配下所实施的犯罪行为已经具备了刑法分则所规定的某种犯罪构成全部要件的犯罪形态。现对三种具有代表性的观点进行简要评析。

第一种观点认为，行为人只要客观上为行贿、受贿极力沟通、撮合，并从中获取了数额较大的非法所得，就完全具备了介绍贿赂罪的主客观要件，应构成介绍贿赂罪的既遂。该论者认为本罪的既遂除了要求有介绍行为外，还要求行为人从中获取了数额较大的非法所得，这显然是不科学的。因为《刑法》第392条并没有要求本罪的构成要以谋取非法利益为条件。

第二种观点认为，介绍贿赂的既遂应以行贿与受贿双方之间建立了贿赂的联系为标准，而不论行贿与受贿行为所追求的结果是否达到。只有当被介绍贿赂的行贿方或受贿方拒绝了贿赂介绍，才是介绍贿赂未遂以行贿人和受贿人之间建立了联系作为既遂标准，同样不可取。根据高检《规定》3，介绍贿赂行为是指在行贿人和国家工作人员之间进行引见、沟通、撮合，促使行贿与受贿得以实现的行为。而介绍贿赂的过程一般表现为：首先是介绍人帮助双方建立联系，然后则在此基础上还需就贿赂的数额，

不正当利益的谋取等问题进一步撮合，最后就是行贿受贿得以实现。由此可见，建立联系只是介绍贿赂行为的初始部分，双方建立了联系不意味着行贿与受贿得以实现。因此，将行贿人和受贿人之间建立了联系作为本罪既遂标准不仅与高检《规定》不相符合，而且会使本罪的既遂认定过于提前，扩大了本罪的处罚范围。

第三种观点认为，介绍贿赂罪的既遂标准是行贿、受贿得以实现。因为介绍贿赂罪是行为犯，行为犯的既遂以行为的实施完毕为标准。介绍贿赂行为的完成自然是以贿赂的实现为结束。当然，这里的行贿、受贿得以实现不是指行贿罪和受贿罪的成立，而是指行贿者送出财物，受贿者得到财物。此观点以行贿与受贿得以实现作为本罪既遂标准，这是值得肯定的。但其自身论证却有不足之处，即论点与论据之间相矛盾。按照该观点如果介绍贿赂罪是行为犯，那么介绍贿赂罪的既遂就应以介绍贿赂行为的实施完毕为标准。所谓行为犯，就是指以实行法定的犯罪行为作为犯罪既遂标准的犯罪。但是，介绍贿赂行为的实施完毕并不等同于行贿与受贿的实现。实践中往往介绍贿赂行为实施完成，但行贿与受贿的实现还没有完成。