工伤“48小时”之限：如何破解生命选择题

10月24日下午，阜外医院麻醉科副主任医师昌先生在手术室里晕倒。12月2日，昌先生因医治无效死亡。同事证实，他在病倒前承受了极大的工作压力。

“因死亡距发病超过48小时，不能算工伤。孩子还上中学，父母在老家农村。工伤标准是什么专家定的？大家转起来呼吁尽快修改吧。”昨日，很多医务工作者和法律界人士转发了这条微博。

对于“48小时”的标准，不少网友评论称“太没道理”、“无语”。此前，有很多人都因顽强“挺”过了48后离开人世，而失去了工伤赔偿。

以至于＠烧伤超人阿－宝不无凄凉地说：“以后上班在兜里揣个声明，我还有老婆孩子，如果我不幸倒下，抢救时间请不要超过48小时。”

“48小时”冲击伦理底线

“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的属于工伤。”这条规定是《工伤保险条例》第15条里明确的工伤认定的情形之一。

但这条认定标准自2004年实施起就存在极大争议，甚至被认为触碰了伦理的底线。因为这条时间线不仅分隔了两种悬殊很大的赔偿金额，更是对人性的煎熬。在亲人垂危的时候，让家属在金钱和亲人之间做出选择无疑太残酷。

南方周先生表达困惑：为了索赔，家属需要在48小时内放弃抢救亲人；为了不赔，企业用呼吸机恶意拖延已脑死亡员工性命。

近几年，曾发生过多起“超过48小时死亡而未获得工伤赔偿”的事情。

据长江日报报道，今年1月3日，57岁农民工聂先生在浙江某工地工作时晕眩倒地。送至医院后，仅靠呼吸机维持微弱心跳。进院47小时后，公司代表表示：老聂已被诊断为脑死亡，如家属同意拔掉呼吸机，48小时内宣布其死亡，可按工伤赔偿。最后因聂先生子女拒绝拔呼吸机，未被判定为工伤。

还有轰动一时的“尹先生之死”，则彻底揭开了工伤制度之弊。

2012年10月，51岁建筑工人尹先生在工作期间突发脑溢血被送往医院抢救。尹先生所在劳务公司的人极力让医生用呼吸机维持他的生命，至少维持48小时；而尹先生的儿子则为了使父亲被认定为工伤，决定撤下呼吸机，让父亲“自然”死亡。

法律应该写“人”字

虽然，社会上一直有着要求改写48小时时间限制的呼声。今年两会，也有好几位人大代表提议，工伤认定48小时时限应该做出调整。

但中新网曾发表评论称，不必苛责工伤认定48小时的法律规定。这一法律规定，已经是一种酌情考虑了。因为一般情况下，这些意外都是因为自身疾病引起的。

言下之意，48小时内获赔偿已是额外福利了。但在个体权益日渐被重视的当下，随着“过劳死”、“猝死”等医学和法律上界定不明的情况日益增多，把48小时内获赔偿当作额外福利显然是不合理的。

此外，该评论还称，法律规定必须有一个时间节点，说48小时有问题，那么规定72小时，难道就没有问题吗？

针对这个问题，大河报给出过建议，可将“利用呼吸机延续病人生命”不受“最后期限”限制等细则加入《工伤保险条例》。这样，家属就不用再做保命还是保赔偿的单选题。

西安政治学院法学副教授傅先生曾说，“如果一项规定在实践中迫使一个人陷入早点死、看时间死的境地，那么立法的科学性与正当性则需要检讨。由于我国没有脑死亡的具体标准，用人单位完全可以凭先进的医疗技术将病人的死亡时间拖至48小时以后，所以这种漏洞需要弥补。”

如今，昌先生之死再次引发人们对这个时间限制的关注。

京华时报语重心长地说道，任何法律文本，都应该写就一个大大的“人”字。立法者应正视《工伤保险条例》的不足，尽快对有关条款作出合理修正，给逝者以慰藉，给生者以关怀。

48小时，是工伤难以承受之重，家属难以承受之重。

如果不取消“48小时之限”，那我们每个人都要考虑在口袋里揣一个声明：如果我上班不幸倒下，抢救时间请不要超过48小时。

《工伤保险条例》（2010修订）：第三章　工伤认定　　第十六条　职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：\n（一）故意犯罪的；\n（二）醉酒或者吸毒的；\n（三）自残或者自杀的。