这是一个法律援助案件，是承办律师自行决定受理的法律援助，未经过法律援助处批准。但承办律师的行为并不构成不正当竞争，因为受援助的当事人符合申请法律援助的一切条件，但法援处声称该案可能败诉，纳税人的钱只保护合法利益，他们不能受理。

案情是：

我方当事人原租住房管局公房(父子2人)，1985年本案原告拆迁该公房，我方当事人选择回迁并于1991回迁至本案涉讼房屋(面积26平方米)。回迁后，可能因为拆迁人是房管局下属企业，回迁房屋被拆迁人所管，回迁后租赁合同出租人变成了本案原告。1995年我方当事人因儿子结婚，向单位要求分配住房，单位按标准另行分配了36平方米住房一套(标准已扣除已租住公房26平方米)。该房一直由儿子一家居住(现为三人)，1999年房改由我方当事人买下。

2006年因广州房管政策变化，发展商未交纳土地出让金不能办理初始登记(大确权)的情形下，小业主已付清房款或是回迁户的，可以办理房产证，房产证注明未办理土地有偿使用手续即可。于是本案原告拿到了一份这样的权属证明书，注明是未交纳土地出让金，后付清单一份，除回迁是私产外，其他权利人写的是本案原告。

本案原告又趁我方当事人不识字之机，将以往的公房字眼从合同文本中抹去，换成了自有房屋出租，合同期也从五年变成了一年，合同里有条约定：承租人另有房屋居住的，应无条件交回房屋给出租人。新合同一签订，本案原告就向提起诉讼，要求我方当事人迁出或按市场价支付租金。

案件正在二审审理中。

问题：

1、公房纠纷还是私产纠纷?我方认为是公房，对方以及一审法官认为自有房屋是私产;

2、权属证明书的产权证明效力?我方认为原告是该房屋的发展商，未交纳土地出让金，未办理大确权，原告就不具有产权，原告也没有办理产权证书，不具有产权。而且我方当事人因回迁取得租赁使用权，按拆迁条例规定，属于产权置换，所以原告不是产权人。原告称其他回迁户都办了产权证了，权属证明书足以证明他们的产权;

3、二审中我方还提出了法院管辖权问题：若涉讼房屋是公房，本案就属于公房的分配、腾房纠纷，属政府房屋管理部门行政权范畴，法院无权作为民事案件受理，即无管辖权。